大学四年必须是啥也没学会，才达到了大学教育的目的。为什么很多大学生上了四年学啥也

大学四年必须是啥也没学会，才达到了大学教育的目的。为什么很多大学生上了四年学啥也不会，混了四年出来呢？其实不可能啥都没学会，天天学英语怎么也得会说一点吧。 这个说法的意思是，不能认为学了四年中文系就应该会写作，在经济系上四年就一定能赚大钱，经济系本身也不是培养赚钱能手的。这是因为你把大学教育当成职业教育了。比如说上两年烹饪学校，学会炒菜、蒸包子，这没白费功夫。 但大学教育恰好不教这些立竿见影的东西。大学教育的目标是，看起来学生好像什么具体技能都没学会，但实际上他们的认知提高了，逻辑水平、思维水平提高了，也就是素质提升了。 这就是中西教育的不同之处。我们特别强调打基础，把概念原理都背下来，然后考试考高分。西方教育从来不强调打基础，而且他们考试总是考不过我们，比如奥数，他们就考不过我们。但最后他们发明创造很多，为什么呢？ 因为他们不强调学习专业的东西，而是强调批判性思维和创新思维，这正是大学教育的目的。也就是说，大学教育必须是四年看似学不会具体东西，才能达到其目的。 建议年轻人在大学四年应该怎么做？ 第一个要做的事情就是谈恋爱。因为这正是青春最勃发的时候，应该利用这个时间谈恋爱。 第二件事情一定要发现自己的兴趣所在。明确这一生发展的方向，将来始终朝着这一个方向发力，也许是所学专业，也许不是，但要考虑好。 这两件事就是最重要的。 那些好学生跟相对表现没那么好的学生的区别在哪里？ 我眼里没有好学生和不好的学生。有时候我们上一堂课好几百人，不可能对每个人都了解。但是，我喜欢有独立思考能力的学生。我在北大做博士后的时候，给99级的学生上过课，当时讲公共经济学，布置作业后，就发现北京大学的学生跟其他学校的学生不一样。 其他学校的学生东抄抄西抄抄，而他们会独立思考，把问题研究透彻，几乎是以商榷的态度来完成作业。这种独立思考的意识，批判性思维的能力，就是大学生最应该养成的。 但是有一种说法，好的老师不怎么讲课，因为讲课的老师也没什么东西可讲，只是应付一下，这是真实存在的吗？ 这不是真实存在的。现在能在课堂上给本科生上课的老师，以年轻老师和教授为主。有一年，教育部发了个文件，说教授必须给本科生上课。但真正做了教授，尤其是年纪很大的院士，很多都没有能力给本科生上课了。他们可以给博士上课，因为博士上课没有规范，随便聊聊就行。 大学本科生的课程非常规范，课本内容就那么多，技巧、公式推导都有要求，都得会推导，年纪大了确实推不动。 因此，所有站在本科生讲坛上的人，都是最能讲本科生课的人，而且不会糊弄。因为他们对知识掌握得很新鲜，电脑、PPT、AI都会用，公式就在那，必须推导出来，根本糊弄不下去。其他没上讲台的人，不是因为没机会，主要是因为讲不好。 而且我再说一遍，大学生上课跟中小学不一样。中小学上课要坐直听讲、做作业，大学不是这样。大部分学生上课会看手机，没听讲不见得就学不好这门课。小学生就不一样了，如果上课没听老师讲，课后也不会去看，也看不懂。大学生主要靠自学，所以大学生认真与否，和学习好坏没有必然联系，这就叫熏陶。 我们常说“经师易遇，人师难遭”。我教过的学生，正式的、非正式的加起来几十万肯定是有的。所有人最起码都认为我在学术上、思想上是不错的。一个人一生会遇到好几百个老师，真正对他们有影响的可能很少，我可能是其中之一。要是听那些没在大学当过老师的人讲，你会以为大学是他们想象的那样，其实不是真正的大学。