浙江杭州，一28岁男子去同事家吃饭，期间参加线上工作会议，直至23点31分才结束会议。不料，下线仅六分钟，男子便猝然倒地，经抢救无效离世。事后，家属坚持认为他长期超负荷工作，直至最后一刻仍身处工作状态，因而申请工伤认定。然而，当地人社部门却做出不予认定的决定，理由是其发病时已不在“工作时间”和“工作岗位”。家属对这样的结果无法接受，继续提起申诉。 8月21日，极目新闻报道了一起因劳动者在非传统办公场所、非标准工作时间突发疾病死亡而引发的工伤纠纷案件。 据悉，2025年5月21日，对于大多数人来说只是一个普通的工作日，但对于28岁的区域经理张伟（化名）来说，这是他生命中的最后一天。 张伟是温州公司驻杭州萧山区的区域经理，负责管理一支庞大的外卖骑手团队，他的工作节奏，用其妹妹张悦（化名）的话来说，就是“随时随地都在办公”。 早上6点，当许多人还在睡梦中时，张伟已经开始了一天的工作，他的手机和电脑就是他的移动办公室，无论是在家中、宿舍还是咖啡馆，工作指令永不间断。 这天下午，张伟来到一位同事家中，既是朋友间的聚餐，也顺便聊聊工作上的事。 晚上8点，一场线上工作会议准时开始，作为区域负责人，张伟需要向上级汇报近期工作，并与其他区域的同事协同下一步计划，会议持续了三个多小时，直到晚上11点31分，张伟才从线上会议室退出。 之后，张伟和同事开始用餐，想借此放松一下，然而，仅仅6分钟后，晚上11点37分，意外发生了。 张伟毫无征兆地突然倒地，不省人事，同事惊慌失措，立刻拨打了120急救电话和110报警电话。 救护车呼啸而至，将张伟送往附近医院进行抢救，但一切为时已晚，5月22日凌晨，医院宣布张伟经抢救无效死亡，死因为“呼吸心跳骤停”。 医生向后续赶来的家属表示，这种情况可能与长期过度劳累、身体透支有关。 张伟的离世，对他的家庭而言犹如晴天霹雳，作为家中的长子，他是全家的经济和精神支柱，父母是淳朴的农民，还有一个未成年的弟弟正在读书。 在处理完后事之后，张伟的家属与公司进行了沟通，公司方面虽然对张伟的离世表示遗憾，但并不认同这是在“工作时间”内发生的意外，只愿意出于人道主义关怀支付9万余元的补偿。 对于这个结果，家属无法接受，他们认为，张伟从早到晚都在工作，直至去世前一刻仍在参加线上会议，其死亡应当被认定为工伤。 于是，家属向人社局提交了工伤认定申请。 2025年8月14日，人社局出具了《不予认定工伤决定书》，理由是，张伟是在会议结束、开始用餐后发病的，这不属于“工作时间”和“工作岗位”，因此不能认定为工伤。 8月20日，面对这一结果，家属不服，依法提起了申诉，再次提交了材料。 目前，人社局暂未回复。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、人社局认为，张伟发病时间不在“工作时间”，且事发地点在其同事家，不符合工伤条件。 《工伤保险条例》第15条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； …… 传统意义上的“工作时间”指用人单位规定的上下班时间或完成特定任务的在岗时间，但是，张伟病发的时间是在晚上11点多，且发生在参加会议之后6分钟，伤亡时间不在工作时间内。 而且，“工作岗位”通常指用人单位固定的办公场所，但是，张伟事发时在同事家中用餐，不属于其惯常的“工作岗位”。 因此，张伟的病亡时间，既不是在工作岗位，也不是在工作时间，当然不属于工伤。 2、张伟的家属认为，张伟的死亡虽然不是在单位及传统工作时间，但其病发时正在为了工作，属于工作时间和地点的合理延伸，依法应当认定为工伤。 一方面， 对“工作时间”应做合理性延伸解释。 张伟参加工作会议刚结束6分钟，其身体和精神仍处于高度紧张的工作状态后的持续期，与工作具有紧密的关联性和连续性，不应机械地以“退出会议”这一刻将其后的时间割裂出工作范畴。 另一方面，对于“工作岗位”不应局限于固定的物理场所，而应根据其职责性质来确定。 张伟作为区域经理，随时随地工作是常态，在同事家亦是进行工作会谈和线上会议，已经临时性地转变为他的“工作场所”，理应认定为在“工作岗位”上。 因此，张伟的死亡符合工伤的条件。 3、不得不说，人社局不予认定工伤的结论，可能采取了相对保守和机械的认定标准，不一定准确。 接下来，张伟家属可以继续申诉，在申诉结果不理想的情况下，也可以继续提起诉讼，争取合法权益。 同时，即便最终认定为非工伤，但张伟家属仍可以提起人身损害赔偿诉讼，以张伟死亡与工作有直接因果关系为由，主张死亡赔偿金等赔偿。 对此，大家怎么看？
