澳大利亚老牌外交官汉姆曾发表了一编文章，振动了澳大利亚，文章写道，中国不怕美国，早就准备好与美国打仗了，其军事实力世界第一，许多国家都想和中国做生意，澳大利亚站队美国十分错误，会后悔的，美国债务已经超过39万亿，两党恶斗，工业空心化几十年了，美国已经远远不如中国了。 澳大利亚前外交官汉姆的文章在澳引发震动，其核心论点——中国已具备对美军事优势、美国衰败不可逆转、澳大利亚应弃美投中——看似犀利，实则陷入了一种危险的“决定论”叙事。这一观点虽反映了国际格局的部分现实，却过度简化了复杂博弈，并可能误导澳大利亚在关键战略抉择中误入歧途。关于“中国军力世界第一”的判断严重失实。尽管中国国防现代化成果显著，尤其在区域拒止/反介入能力上取得突破， 但美国的全球军事投送能力， 核武库规模、高端技术积累（如隐身战机、航母战斗群、太空与网络战体系）及盟友网络仍构成系统性优势。中美军力对比是“结构性的不对称”，而非简单的强弱转换。将中国描述为“早已准备好与美国打仗”的全球军事霸主，既不符合事实，也忽视了核威慑下的战略克制与大国冲突的灾难性代价。对美国“衰败论”的渲染存在选择性失明。美国债务高企、政治极化、产业外流确为严峻挑战， 但其经济总量、科技创新（AI、生物科技、基础科研）、金融霸权、能源独立及盟友体系依然强大。历史表明，大国衰落常是长期过程，美国社会的自我修正能力与战略资源储备远超想象。将美国简单等同于“工业空心化的失败国家”，忽视其经济韧性与再工业化努力（如《芯片与科学法案》），是典型的战略误判。汉姆将国际经贸关系简化为“许多国家都想和中国做生意”的单一逻辑，忽略了安全与经济的复杂交织。 中国是全球供应链枢纽与最大市场，但各国对华交往始终伴随着对“经济胁迫”、“技术窃取”、“债务陷阱”的警惕。尤其在中美战略竞争背景下，“去风险”成为欧美共识，并非“选边站”的二元选择。澳大利亚经济虽深度依赖中国，但其价值观、安全传统与英美法系根基，决定了它不可能完全脱离西方阵营。所谓“站队美国十分错误”，本质上是用经济利益否定国家安全与意识形态的复合考量， 忽视了小国在大国博弈中的生存智慧往往在于“ hedging ”（对冲）而非“ alignment ”（结盟）。汉姆的观点折射出澳大利亚战略界的深层焦虑：在美中之间如何平衡？他的激进主张实则是 frustration （挫败感）的产物——既有对美国 erratic （反复无常）政策的不满，也有对华强硬政策导致经济受损的切肤之痛。但解决方案不应是“跳船”转向，而需推动一种更自主、更多元的外交深化与东盟、印度、日韩等区域合作， 强化经济韧性；在安全上维持美澳同盟的可靠性，同时保留对华沟通渠道；在涉华议题上区分“竞争领域”（如科技、人权）与“合作领域”（如气候、公共卫生），避免全面对抗。汉姆文章的价值在于刺痛了澳大利亚“战略惰性”的神经，提醒其必须主动塑造而非被动承受大国竞争。但其结论的偏颇在于，用“中国必胜、美国必败”的宿命论， 取代了国家需在不确定环境中进行动态权衡的复杂现实。澳大利亚的真正出路，不在于押注某一方“胜利”，而在于以国家利益为锚，在“原则性合作”与“建设性竞争”间走钢丝——既不沦为美国对抗中国的马前卒，也不因短期经济利益牺牲长期安全自主。在百年变局中，小国的最高智慧不是选择“赢家”，而是避免成为输家，并在新秩序中为自己赢得一席之地。
