“冲动是魔鬼！”5月11日红星新闻报道，广东惠州一名20岁男子与16岁同居女友外出游玩期间，接到女友母亲的吃饭邀请后突然跳河身亡。事后检测其体内含有酒精，但已排除他杀可能。家属随后将女友及浮台建设、运营方一并起诉，索赔28万元，法院判决让人唏嘘。 一通电话，宛如命运的无情拨弄，将原本寻常的约会瞬间扭转，使其坠入悲剧的深渊，美好戛然而止，只余无尽怅惘。七年后，终审落槌，判决刷屏，全网又吵起来了。 故事要从2019年说起。2018 年，年仅二十岁的王某与十六岁的罗某于社交平台偶然相识。转眼到 2019 年 2 月，两人开启同居生活，相伴走过了一段特殊的岁月。甜蜜没维持多久。案发前三周关系彻底降温，争吵不断，王某还发过自残照片，情绪早已摇摇欲坠。 2019年5月16日，王某为女友送去衣物后，临时起意，邀女友前往惠州大亚湾淡澳河的观光浮台，欲在此静谧之地舒缓身心、放松心绪。这是楼盘做营销用的地方，也给游船靠泊。 期间他饮了酒，经检测血液乙醇含量为46.29mg/100mL，虽数值不算高，却足以让情绪在酒精作用下被放大，生出别样波澜。你可曾想过，在这一时刻，最令人忧惧的，莫不是突如其来的刺激？ 电话铃声骤然响起，原来是罗某母亲打来的。电话那头，她热情地邀请罗某于今晚前往家中用餐，言语间满是殷切与关怀。好意没错，可王某接完电话，整个人低到谷底。 两人走到浮台，气氛更沉。据罗某回忆，母亲随后又来了一通催促，王某说自己心烦，要在河边待会，还说会游泳，让她别紧张。一句“我会游泳”，让16岁的女孩把心放回肚子里。紧接着，王某猝然纵身一跃，投入水中。在入水的整个过程里，他未作丝毫挣扎，仿佛一切皆是既定。 罗某吓懵了，马上呼救报警。警方不辞辛劳，于漫漫长夜展开搜寻。然而，直至夜色深沉，那寻觅之人依旧踪迹难觅，此番搜寻暂未取得结果。第二天下午，打捞队在事发水域找到王某遗体。法医鉴定为生前溺亡，排除他杀，体内酒精不构成酒驾。 一个年轻生命，停在了20岁。悲痛里的父亲，选择走法律路径。死者家属把罗某、浮台建设单位和运营主体共同告上法庭，索赔丧葬费、死亡赔偿金等共计 28 万余元，诉求由三方承担 70% 事故责任，捍卫自身合法权益。 此要求是否过分？众说纷纭。有人觉得其情有可原，毕竟事出有因；亦有人认为其于法无据，有失公允。问题在于，法律该怎么切这把尺？一审判决果决。王某作为完全民事行为能力人，对跳河后果有清晰认知，其自主选择的行为使其需承担主要责任。 罗某是未成年人，事发后第一时间呼救报警，已尽到普通人的救助义务。她没有能力约束一名成年男子的极端冲动，不用赔。运营方也被判无责。现场设有醒目的安全警示标识，日常管理到位，这种突发极端行为，运营方无法预判。 被判担责的只有建设方。理由也直白，这里是公共使用的浮台桥，用于观光和停船，没装护栏、缺少防护措施，存在明显安全疏漏。经法院审慎酌定，建设方需承担10%的责任，并作出赔付，赔付金额为4.06万元。 剩余的百分之九十费用，将由王某自行担负。此举并非不近人情，实则是对因果关系的笃定认知。它超脱了表面的情分考量，以一种理性且深刻的视角，明晰地认定着因果的必然逻辑。 建设方不服，提起上诉，强调“个人极端行为与护栏缺失无因果关系”。这点争议最大，护栏到底救不救命？ 2026 年 5 月 9 日，惠州市中级人民法院二审审结此案，依法裁定驳回上诉、维持原判。终审落槌为案件尘埃落定，裁决恪守司法公正底线，充分彰显了法治的公信力与刚性约束力。理由没有拐弯，过错在哪儿，就担哪儿。 判决一出，舆论两极。不少人替家属不值，觉得准岳母来电、女友安抚不到位、平台没护栏，这些叠加推动了悲剧，4万多赔偿太冷。 众多声音对该判决表示支持。舆论场中，大量的赞同之声纷至沓来，为这一判决营造出积极肯定的氛围，彰显出公众对此的认可态度。成年人情绪崩了，不该让旁人兜底；未成年人不该被道德绑架；合规运营不该背锅，这些话有力量。 在这场悲剧的阴霾之下，究竟谁才是那隐匿其中的“恶人”？其身影仿佛被迷雾所遮蔽，亟待我们去拨开重重疑云，探寻真相。大多数人都沉默了。说到底，是情绪、是冲动、是瞬间的黑洞。 再回看细节，更扎心。劝阻的窗口并非没有，王某之前发过自残照片，也说过会游泳，周围人以为他只想冷静一会。现实是，很多人把“我没事”当作最后的体面。等到翻边，谁都来不及。 这件案子宛如一场生动的普法课，于悄无声息间，将法律知识与理念传递开来，让人们在了解案件的同时，也接受了一次深刻的法治教育。 护栏要不要装？该装，公共安全不能靠侥幸。一句“自行负责”，实难兜底极端风险。此般言辞，在严峻风险面前显得苍白无力，难以承担应有的责任与保障。 信源：5月11日红星新闻报道
