警醒！一男子于棋牌室打麻将时猝死，家属索赔 28 万。法院公正判决，明确并非“谁死谁有理”，彰显法律理性与公平，为类似纠纷处理提供范例。 “不是谁死谁有理！”南方都市报5月5日报道，广东清远，男子在棋牌室打麻将时隐隐觉得不舒服，起身去外面透气，刚到门口就突然倒地昏迷。老板目睹此景，旋即拨打120。男子送医后，虽经全力抢救，仍回天乏术，不幸离世，医院诊断疑似猝死。事后，家属索赔28万，最终法院秉持公正，作出裁决。 一场寻常牌局，意外变成生死考验，亲人悲痛欲绝，将矛头直指棋牌室，28万的索赔摆上法庭，到底谁该为这突如其来的一摔负责？ 5月5日，广东清远，一位中年男子在棋牌室悠然搓麻，过程中陡然感到胸闷气促，仿佛有巨石压胸，浑身泛起阵阵不适，脸色也变得苍白。 他蓦地察觉异样，缓缓搁下手中纸牌，起身欲出门呼吸清新空气。岂料刚移步至棋牌室门口，便毫无预兆地一头栽倒，刹那间陷入昏迷。 棋牌室老板和在场牌友瞬间慌了神，但没有乱了阵脚，老板第一时间拨打120急救电话，众人在现场做基础救助，等待医护人员到来。 救护车迅速赶至现场，医护人员即刻接手展开抢救。他们争分夺秒，将男子紧急送往医院。尽管医护人员倾尽全力施救，却终究未能挽回他的生命。 医院初步诊断倾向于猝死，后续司法鉴定明确，男子死因是心源性猝死，与自身身体状况密切相关。然而，家属难以承受这一结果，沉浸于悲痛之中，愤懑之下将责任归咎于棋牌室。他们的哀伤与怨愤，在这一时刻化作对棋牌室的指责。 家属认为，棋牌室未履行安全保障义务，并列举数条理由：室内封闭、通风欠佳，致使男子身体不适；现场无人实施专业心肺复苏，更有人冷漠跨过伤者。 除此之外，家属还质疑棋牌室在事发后仓促转让，是故意规避责任，于是一纸诉状，将棋牌室原老板和后期接手店铺的刘某一起告上法院。 家属提出索赔诉求，包含医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等多项费用，累计超28万元。他们认为两位经营者应共同担责，承担此次赔偿款项。 许多人心中存疑：是否只要有人于店内遭遇意外，老板就必定要承担责任？实际上，司法裁决绝非受情绪左右，而是以确凿无疑的证据为坚实基石，秉持公平公正之原则，精准无误地划分责任。 接手店铺的刘某率先作出回应，他表示转让协议条款明晰，明确规定转让之前产生的纠纷与债务，均由原经营者承担，与自己无关。 刘某强调，男子倒地猝死发生在店铺转让之前，他接手时对此事毫不知情，自身也没有任何过错，不该承担赔偿责任 法院受理此案后，没有敷衍了事，而是细致核查每一个环节，调取了现场监控，核对了120急救电话的拨打时间，逐一核实当时在场人员的行为 调查结果显示，男子倒地后，棋牌室老板第一时间拨打120，同步组织现场人员开展基础救助，没有拖延、没有拒绝协助，救助措施符合普通人的能力范围 至于家属所说的“冷漠”“跨越伤者”，在监控证据面前不攻自破，现场人员全程积极配合救助，并无不当行为法院对棋牌室环境展开细致排查，逐条核验。经确认，店内设施运转正常，经营流程亦无异常。遍寻之下，未发现任何可直接诱发男子发病的外在因素 结合司法鉴定报告和医院诊断记录，法院认定，男子的死亡是由自身突发心源性问题引发，与棋牌室的经营行为没有直接关联 案件的关键的在于，公共场所的安全保障义务是有边界的，商家固然要履行管理职责，但并非要承担毫无限制的责任 法律只要求商家尽到合理的注意义务和及时救助义务，本案中棋牌室老板已做到这一点，没有过错，自然不该承担赔偿责任 最终，法庭作出公正判决，驳回了家属的全部诉讼请求。判定棋牌室原老板与接手者刘某无需担责，无需进行赔偿，而案件受理费用则由家属自行承担 这一判决也再次印证了一句话：不是谁死谁有理，法律不会因为家属的悲伤而松口，它只认事实和证据，不被情绪左右 判决公布后，网友们议论纷纷，有人替家属抱不平，认为“人在你店里倒的，你就该负责”，可这句话在法律面前毫无说服力 也有网友替两位经营者叫屈，店里正常营业，客人突发疾病，老板第一时间救人，没有任何过错，却莫名成了被告，承受了不必要的麻烦 追根溯源，这起纠纷的症结在于“边界”——情感有边界，责任有边界，法律更划定了清晰的边界，模糊边界才导致了这场纠纷 回望事发的那几分钟，最关键的就是拨通120、采取基础急救，而棋牌室一方已经做到了这一点，监控和通话记录都能佐证，救治流程没有任何断档 至于家属质疑的“转让避责”，证据显示，事件发生在转让之前，责任链条并未对接新经营者，刘某确实无需担责 其实经营者的压力也不小，既要配合法院调查，承受家属的质疑，还要维持店铺正常经营，他们没 有逃避，更不该背负本不属于自己的责任 现实中，很多人都有一个惯性思维：只要在某个场所出事，场所经营者就必须负责到底，这种想法其实早已不合时宜，该及时纠正了 信源：南方都市报
