曹兴诚遭“4大单位认证没捐款” 律师：把法官当傻瓜？ 蓝委翁晓玲曾在脸书发文指称，联电前董事长曹兴诚和已故清大前校长沈君山下围棋，并承诺“输1个子捐1万美元”，结果输了50子，却未依约捐款新台币1500万给清大。曹兴诚宣称翁侵害其名誉，提出民事告诉、求偿4098万多元，一审判决翁免赔。高院5日二审再驳回，仍判翁免赔。律师叶庆元强调曹兴诚就是没捐款，联电、清大、联电基金会、法院都明确表态，还要告？ 台北地院一审判决强调，翁晓玲发表贴文前已参考媒体的新闻报导、清大网页及脸书的文章，她有理由相信贴文所称承诺应捐款给清华大学者，是与沈君山进行对弈而输棋的曹兴诚，不能认定翁女未尽合理查证义务，判决翁免赔，曹兴诚不服上诉。高院5日再驳回曹兴诚的上诉，对此，翁晓玲5日发文表示，“事实胜于雄辩！公理自在人心。希望此事就此落幕，到此为止。” 叶庆元今(6日)发文直呼，结论：“就是没捐款嘛！这样还要提告？” 叶庆元指出，曹兴诚与清大沈君山校长下围棋，大输50余子，承诺捐款1500万予清大。翁晓玲说：曹兴诚一直没有捐款1500万给清大！曹兴诚称：我是代表联电承诺捐款，个人不用捐款。联电澄清：没有这个目的以及这个金额的捐款。清大回应：没有收到这个金额的捐款。曹辩解：联电基金会已经代我捐款。联电基金会称：没有代曹兴诚捐款的资料。法院：曹兴诚败诉！ 叶庆元直呼，“承诺捐款”跟“已经捐款”是两件事！他举例，Amber Heard “承诺（pledged）捐款”700万美金，不等于“已经捐款（donated）”700万美金；曹兴诚“承诺捐款1500万给清大”不等于“已经捐款1500万给清大”，这很难理解吗？拿着媒体报道说曹兴诚承诺捐款1500万元，来证明曹兴诚已经捐款1500万元，是把法官当傻瓜吗？ 翁晓玲留言“有没有捐钱，就是一个清楚不过的事实，当事人心里有数，却硬要操作成为一个政治议题，实在没意思。不仅如此，还浪费诉讼资源，增加法官负担，滥讼行为不可取。”网友表示“幸好翁晓玲踢爆，大家才知不管是输棋捐款的承诺或是捐款作战的承诺，从来都没兑现，以后他再宣称捐款，没人会信”、“能够被这么多单位多重认证说谎，也真不容易”。
