行政案件走检察监督，检察官应听取哪些意见？ 在行政案件的检察监督程序中，一些行政

行政案件走检察监督，检察官应听取哪些意见？ 在行政案件的检察监督程序中，一些行政相对人可能都听过“你的某些意见，检察院必须听”的说法。 其实，这句话并非“空穴来潮”，而是《行政诉讼法》及具体检察监督规则赋予当事人的法定权利。 今天，专做行政案件的北京唐律结合法律规定和实务经验跟大家详细聊聊这一话题。 在检察监督程序中，当事人的意见表达是程序正义的重要一环，直接影响案件的审查方向与最终结果。 那么，检察官在办理行政监督案件时，应当听取当事人的意见有哪一些呢？ 首先，是对原审裁判合法性的相关意见。行政诉讼检察监督的核心，在于审查法院生效判决、裁定是否存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法等问题。 当事人作为案件全程的亲历者，对原审中证据采信、事实认定的细节最为了解。 比如，当事人认为原审法院未采信关键证据、对行政机关的程序违法行为视而不见，或者适用法律条款错误，这些意见都应当被检察官认真听取、逐一核查。 这也是当事人纠正原审错误裁判直接的途径，更是检察官发现案件问题的重要线索来源。 其次，是对行政行为本身的意见。行政诉讼的本质，是当事人与行政机关之间的法律争议，而检察监督中，行政行为的合法性同样是审查重点。 当事人可以就被诉行政行为的作出主体、程序、事实依据、法律适用等提出意见，比如认为行政机关作出处罚时未告知陈述申辩权利、未依法送达文书，或者事实认定缺乏证据支撑。 这些意见不仅是当事人维护自身权益的表达，也是检察官监督行政机关依法行政的重要依据，有助于从源头上纠正违法行政行为。 第三，是对案件程序合法性的意见。程序正义是实体正义的保障，也是行政检察监督的重要审查内容。 如果当事人认为原审程序存在严重违法情形，比如法院无正当理由拒绝立案、开庭审理剥夺当事人辩论权利、审判人员存在徇私枉法等行为，都可以向检察官提出。 唐律在之前文章中也强调，程序违法是导致案件实体不公的重要诱因，当事人的程序异议，往往能帮助检察官快速定位案件的程序瑕疵，进而推动案件得到公正处理。 此外，当事人还可以就案件的新证据、新事实提出意见。一些当事人在原审中因客观原因未能提交关键证据，或者在原审结束后发现了足以推翻原裁判的新证据，这些都可以在检察监督程序中向检察官具体说明，并提交相应材料。 检察官应当听取当事人关于新证据真实性、合法性、关联性的意见，依法审查这些证据是否足以影响原裁判的公正性，必要时还可以组织双方进行听证，核实相关情况。 需要明确的是，检察官听取当事人意见，并非形式上的“走过场”，而是法定的义务。 根据《人民检察院行政诉讼监督规则》的规定，人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当听取当事人的意见，对当事人提交的材料和意见，应当依法审查并予以回应。 当事人也应当在检察监督程序中，依法、理性地表达自己的意见，配合检察官的审查工作，共同推动行政争议的实质性化解。 行政检察监督，是当事人维护合法权益的重要救济渠道，而当事人的意见，是检察官查明案件事实、监督司法与行政行为的重要依据。 只有检察官依法听取、认真核查当事人的合理意见，才能让检察监督真正发挥纠错、救济的作用，维护当事人的合法权益与司法的公平正义。 （我是北京唐律，硕士毕业于中国政法大学，曾在国家行政执法机关某部委任职，参与出版行政法著作，专注行政案件和黄赌毒案件，行政治安领域专家，以“为当事人勇敢发声、坚持正义”作为使命理想）