《纽约时报》发文《伊朗抵挡住了强大的攻击者。台湾也可以。》署名是丹尼尔·拜曼和塞斯·琼斯。这两位老熟人，一个是布鲁金斯学会出来的反恐专家，一个是CSIS（战略与国际问题研究中心）的资深副总裁。在美、伊、以三国那场刚刚打了七个星期的惨烈战争还没彻底收官、停火协议随时可能作废的当口，他们突然把视线转向了东亚，要把伊朗的“抵抗经验”强行喂给台湾。 这篇文章的核心逻辑非常直白：既然伊朗这种被制裁了几十年的中东国家，能在面对美国及其盟友的绝对制裁和武力封锁下“撑住”，那么台湾也应该能以小博大，阻滞甚至“击败”中国（大陆）。 但稍微懂点地理和地缘政治的人，看完这种论调恐怕都要气笑了。把伊朗和台湾放在一个模子里去套，这种典型的“美式专家逻辑”里藏着一种极度傲慢的无知。 首先，我们要看清伊朗能“撑住”的底牌是什么。 伊朗是什么地利？那是160多万平方公里的领土，境内群山环绕，地势高峻，更重要的是，它拥有漫长的陆地边境线和极具纵深的国土空间。在最近这场战争中，美国政府即便动用了不到10%的海军力量——正如美国国防部长皮特·海格塞斯刚刚向媒体承认的那样——对伊朗港口实施了严密封锁，甚至美军已经开始在全球范围内拦截所谓的“关联船只”，伊朗依然能通过其在周边地区的代理人网络和陆路渠道维持一线生机。 而台湾是什么？是一座孤悬海外的岛。 岛民最怕的就是关门。按照丹尼尔·拜曼他们之前的报告，台湾的电网极其脆弱，能源储备和粮食储备的冗余度低得吓人。如果真到了那个时刻，面对中国军队近在咫尺的围堵，台湾别说像伊朗那样靠“陆路侧翼”输血，连想运一箱泡面进去，恐怕都得看对方雷达的脸色。把一个拥有地缘纵深的地区性强权，去类比一个高度依赖海上生命线的贸易港口，这逻辑链条从根子上就是断的。 更何况，这两位专家在那儿大谈特谈“威慑”和“击败”时，压根没提最残酷的一点：伊朗为了这种“成功抵抗”，付出了多大的代价？ 最近这七个星期的冲突，波及了整个中东。根据最新消息，美国政府已经扩大了 contraband（禁运品）清单，甚至包括金属和电子产品，连中立领土以外的商船都不放过。这种程度的全面对抗，放在台湾身上，台湾的半导体产业和外向型经济能活过几天？对于美国政府来说，台湾似乎只是一个可以用完即弃的“战争实验室”，用来测试各种所谓的“非对称作战”理论。 这种文章能在《纽约时报》头条挂着，本质上反映了美国政界和军界的一种极度焦虑：在那场与伊朗的冲突中，美军并没能展现出预想中那种摧枯拉朽的统治力，现在他们急需在太平洋找回场子。 于是，他们开始给台湾猛灌迷魂汤。意思是，既然美国在那边没能彻底“搞定”伊朗，说明中国（大陆）在这边也未必能“搞定”台湾。这种逻辑翻译过来就是：台湾，你得支棱起来，把自己也变成像伊朗那样的“堡垒”，至于岛内民众的生活质量、能源安全和经济前途，那都不在这些华盛顿智库专家的考虑范畴内。 丹尼尔·拜曼甚至在最近的文章里问：“伊朗为什么不用恐怖主义？”这种视角本身就透露出一种病态的冷酷——他们不仅在研究如何防范冲突，更在琢磨如何挖掘冲突的“最大破坏值”。 事实上，这篇文章恰恰是在向外界承认一件事：美国政府在处理中东乱局时已经显得力不从心。如果连伊朗都搞不定，美国政府如何能像他们承诺的那样，在全球范围内同时维持两个方向的大规模军事承诺？ 这种对比越是强行，越说明他们心里没底。 对台湾来说，这种所谓的“伊朗经验”不是福音，而是催命符。如果非要学伊朗，那意味着要准备好面对长期的封锁、凋敝的民生以及被拖入大国博弈泥潭的宿命。美国专家们在那儿大发议论，笔尖一抖，台湾就成了他们对抗中国的前哨阵地。 至于最后到底谁受罪，反正坐在曼哈顿办公室里的主笔们是不会流一滴血的。 既然美国专家都开始拿伊朗来“激励”台湾了，我就想问一句：他们下一步是不是该给台湾配发“自研反舰导弹”的拼装手册，让2300万人都在自家阳台上搞非对称作战了？各位怎么看这种“病急乱投医”的逻辑？
