“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！ 这话能冲上热议，根子不在“大家不想做好事”，根子在“做好事太容易倒霉”。近一两年，类似事一件接一件冒出来。 2006 年 11 月 20 日，南京发生了一起改变很多人观念的事。26 岁的彭宇刚下公交车，听到身后有声音，回头看见 64 岁的徐寿兰老太太倒在地上。彭宇上前把老人扶起来，还和另一位路人一起把老人送到医院，垫付了 200 元医药费。结果老人和家属一口咬定是彭宇撞的人，要求赔偿 13 万多元。法院最后判决彭宇承担 40% 的责任，赔偿 45876 元。这件事之后，"不是你撞的你为什么要扶" 这句话传遍了全国，很多人心里都留下了阴影，再看到老人摔倒，第一反应不是上前帮忙，而是先犹豫要不要扶，会不会被讹。 从那以后，全国各地不断发生类似的扶老人反被讹的事件。2013 年，四川达州三个小孩扶起摔倒的老太太，反而被老太太和家属诬陷是小孩把她撞倒的，要求赔偿医药费。最后警方调查发现，老太太是自己摔倒的，老太太的儿子因为虚构事实敲诈勒索，被行政拘留 10 天、罚款 500 元，老太太因为年满 70 周岁，依法免于拘留。 有专业机构做过调研，统计了最近几年 149 起扶人纠纷案件，其中有 84 起是被救助者恶意诬陷救助者。但是在这 84 起恶意诬陷的案件里，只有 1 起案件的讹诈者受到了处罚，还因为当事人年满 70 周岁没有执行拘留。绝大多数讹诈事件曝光后，讹人者只要说一句 "对不起" 就可以全身而退，既不用罚款，也不用拘留，更不用承担刑事责任。这种情况导致讹诈的成本几乎为零，而做好事的成本却非常高。很多人因为扶老人被讹，不仅要花大量的时间和精力去自证清白，还要承受周围人的误解和指责，有的甚至还要赔偿几万甚至几十万元。很多人宁愿花钱息事宁人，也不愿意耗上几个月甚至几年的时间去打官司，这就变相纵容了讹诈行为，让越来越多的人把别人的善意当成了牟利的工具。 2024 年，中国人民公安大学的犯罪心理学教授李玫瑾，针对这种越来越严重的社会现象，提出了一个建议。她说，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按 "敲诈勒索" 起诉进行严惩。就算达不到判刑的标准，也要处以高额罚款。李玫瑾教授的这个建议一出，立刻在网上引起了轩然大波，绝大多数网友都表示支持，认为这个建议说到了点子上，终于有人为好人说话了。 李玫瑾教授的建议，其实是把法律本来就有的原则落到了实处。按照我国民事诉讼法的规定，"谁主张谁举证" 是基本原则。也就是说，如果老人说是别人撞了他，要求别人赔偿，那么老人就必须拿出证据来证明是对方撞的。如果老人拿不出任何证据，那么他的索赔要求就不应该得到支持。但是在很多实际案件中，这个原则被扭曲了。很多时候，只要老人说一句 "你撞的我"，救助者就要反过来证明自己没有撞人。可是街头很多地方都没有监控，就算有监控，调取也需要时间和精力。还有很多时候，老人摔倒的瞬间正好是监控的死角，根本拍不到。这种情况下，救助者往往很难自证清白。有的法院为了息事宁人，就会判决救助者承担一部分责任，也就是大家常说的 "和稀泥"。这种做法虽然暂时解决了纠纷，但是却严重伤害了社会的公平正义，让更多的人不敢再做好事。 李玫瑾教授建议按敲诈勒索起诉讹人者，是有法律依据的。我国刑法第 274 条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。根据相关司法解释，敲诈勒索 2000 元以上就达到了 "数额较大" 的标准。如果老人或者其家属没有任何证据，却狮子大开口，向救助者索要几千元甚至几万元的赔偿，还威胁说如果不赔钱就去法院告他，让他身败名裂，影响他的工作和生活，这种行为本质上就是敲诈勒索。就算最后没有拿到钱，只要实施了威胁勒索的行为，就已经违法了，就应该受到处罚。 很多人担心，这样做会不会冤枉真正被撞的老人。其实这种担心是多余的。李玫瑾教授的建议有一个非常明确的前提，就是 "老人拿不出任何证据"。如果老人真的是被别人撞的，那么他肯定能拿出一些证据，比如现场的监控录像、目击证人的证言、医院的诊断证明等等。只要有证据证明是对方撞的，那么正常的索赔是受法律保护的，不会被当成敲诈勒索。这个建议针对的只是那些没有任何证据，却恶意诬陷好人，想靠讹诈发财的人。 只有让讹人者付出沉重的代价，才能打破他们的侥幸心理，才能让更多的人不敢再讹人。也只有这样，才能让大家放下顾虑，看到老人摔倒的时候，能够毫不犹豫地上前帮忙。社会的信任不是靠道德呼吁就能重建的，必须要有法律的刚性约束作为后盾。
