为什么中国只举办过一次奥运会？因为亏钱。08年北京奥运虽然账面上是盈余的，但是这里面有大量义务工作者的隐含成本，很多物资的价格也是被压低的。而且支出的大量基建费用也很难核算进去，当时的北京正在城市建设的最巅峰，多花点也可以接受，反正本身也需要做基建，但现在已经没有这个基建的需求，成本上就完全划不来了。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 当年北京举办奥运会，确实账面上是盈利的，这是官方公布的数据。但问题在于，账面盈利并不等于真实盈利。奥运会的成本非常复杂，很多支出并不会直接写进账本，而是被分散到了城市建设、公共资源和社会成本当中，这些隐形开支往往才是最大的一块。 首先是志愿者成本。北京奥运会期间，动员了超过170万志愿者，这是历史上规模最大的奥运志愿者队伍之一。这些志愿者从交通引导到赛事服务，从翻译到安保协助，承担了大量本应由专业人员完成的工作。如果按照市场价格计算，这部分人力成本将是一个非常惊人的数字，但由于属于义务服务，这些费用并没有计入奥运支出。 其次是物资和服务价格被压低。为了保证奥运顺利进行，大量企业承担了“政治任务”，很多设备、服务和物资都是低价甚至接近成本价提供。这种做法在国家重大活动中很常见，但从经济角度来看，这其实是一种变相补贴。如果完全按照市场价格采购，北京奥运会的支出规模会被明显放大，所谓盈利空间也就大幅缩水。 再一个更重要的问题，是基础设施建设。北京奥运会之前，北京进入城市建设最疯狂的阶段，地铁、高速、机场、体育场馆全面铺开。像国家体育场（鸟巢）、国家游泳中心（水立方）、以及北京首都国际机场T3航站楼，都是奥运标志性工程，这些项目花费巨大，但很多费用被归入城市发展，而不是奥运成本。 当时这种投入是合理的，因为北京本身就处在城市扩张阶段。即使没有奥运，北京也需要修地铁、建机场、搞城市更新。奥运会只是把这些项目提前，并且提升了建设标准，所以社会接受度很高。换句话说，奥运会和城市发展形成了叠加效应，花的钱虽然多，但长期来看有实际回报。 但现在情况完全不同了。中国的大城市已经基本完成基础设施建设，北京、上海、广州这些一线城市的交通网络已经非常完善，再搞一轮大规模基建，不仅没有必要，还容易造成资源浪费。如果再办一次奥运会，就必须专门为奥运修建新的设施，这种单纯为了赛事而建的项目，利用率往往非常低。 很多国家都踩过这个坑。比如2004年雅典奥运会之后，大量体育场馆被闲置，维护费用巨大，成为希腊财政压力的一部分。再比如2016年里约奥运会结束后，不少场馆荒废，甚至出现破败现象。这些案例让越来越多国家意识到，奥运会的短期荣耀，很可能换来长期负担。 就连经济实力很强的国家，也开始变得谨慎。2020年东京奥运会最终花费超过150亿美元，是最昂贵的奥运会之一，而疫情带来的空场举办，更让日本经济压力加大。东京原本希望借奥运刺激经济，结果却变成了一场高成本低回报的活动，这也给全球提供了一个现实样本。 相比之下，唯一真正实现盈利并被反复提起的，是1984年洛杉矶奥运会。当时洛杉矶大量使用现有场馆，并引入商业赞助模式，最终实现盈利。但这种模式很难复制，因为洛杉矶拥有大量现成设施，而且当时竞争国家很少，具有特殊历史背景。 中国当然有能力再办一次奥运会，无论是经济实力还是组织能力，都完全没问题。但问题在于有没有必要。北京奥运会已经完成了一个历史任务，那就是向世界展示中国的发展成就和综合实力。这个目标已经达成，再办一次奥运会，对国家形象的提升空间已经有限。 而且现在中国更注重高质量发展，不再追求大规模形象工程。相比花几百亿甚至上千亿举办奥运会，把资金投入科技创新、产业升级和民生建设，显然更符合长期利益。尤其是在经济转型阶段，每一笔大规模投入都需要更加谨慎，这也是中国近年来对大型国际赛事保持理性态度的重要原因。 另外，国际奥委会的吸引力本身也在下降。越来越多城市对申办奥运兴趣降低，甚至出现多个城市退出申办的情况。举办奥运会从曾经的“抢着办”，变成现在的“慎重办”，说明全球对奥运经济价值的认知正在发生变化。 信息来源：国际奥委会奥运申办趋势及经济价值报告-人民网
