📋 庭审准备内容翻译（2026.03.26）
审判长：已提交程序进行意见书，请说明一下。
原告（ADOR）希望在与独立当事人相关的部分整理完毕后，再推进本案审理。
被告原告方在书面中甚至写到，在提供担保前可以不进行辩论，但我认为相关要件并不成立。我方知晓原告申请了辅助参加，法院对此也很清楚，我认为该辅助参加并不成立。
审判长：对辅助参加不予准许。
被告：下面继续就程序说明。如之前所述，被告方MO**，特别是被告Danielle是偶像。诉讼一旦长期化，她必然会遭受无法挽回的重大损害。偶像一旦诉讼长期化，就会错过作为偶像的关键时期，必然遭受损害。现在正是她作为偶像最闪耀的时期。原告（ADOR）作为演艺企划公司，对此非常清楚，因此是在故意拖延诉讼。提起本次诉讼，不仅针对被告Danielle一人，还将与专属合约无关的其他被告一并起诉。我认为这明显是想把案件拖长。因此我方请求本案迅速、集中审理。如意见书中所述，请求指定本案集中审理部的连续庭审日期。
被告：本案是原告提起的，原告在起诉时本就应已备好全部举证计划。本案争议点已经全部显现，证据也已相当部分公开。因此无需为获取证据而拖延本案。希望法院指定4月～6月连续庭审，大约连续安排三次，在此期间内完成审理。
被告：反正今天制定审理计划应该没有问题，且预计至少在下一次庭审前相关内容会整理完毕。以此为前提，今天直接制定4月以后的计划，应该没有问题吧？
（独立当事人相关内容省略）原告因为庭审日期太过临近，我方未能审阅书面材料、制定举证计划。若确定日期，我方将在下一次庭审前制定举证计划并书面提交。
被告本案是原告提起的，尤其是针对Danielle，原告方自行判定其存在重大违约并发出解约通知。既然如此，原告本就应已具备全部解约要件、掌握全部证据。现在并非还需要另行搜集证据、寻找什么的情况。本案是去年12月末提起的，至今已过三个月。原告方本就应已持有举证材料。我方请求：法院指定辩论日期截止时点，原告在此期间内提交所需证据方法，我方对此发表意见，这才是合理的。
原告并未晚于常规程序，希望按照一般民事诉讼程序正常进行。被告方将Danielle的活动与本案挂钩，但本案是损害赔偿及违约金诉讼，演艺活动并不会因此受左右，她可以自行决定活动。因此本案审理快慢与其活动不存在因果关系。
被告完全不是这样。仅就原告主张的解约理由来看，是在她表达回归意向之后，又结合其他情况提出解约理由。因此只要被告Danielle开展活动，原告方必然会提出异议、挑起争端。
审判长此前及前诉中，已有连续指定2次庭审的先例。对于被告方提出的4、5、6月连续三个月指定庭审的方案，原告有无特别异议？
原告并无特别意见，但需先确定要申请哪些证据，才能确定庭审日期、申请证人。
审判长若确定日期，4月份下午3点10分左右。届时即使其他案件不进行，预计也只会安排几件简单案件。
原告若确定下次庭审日期，我方届时将制定举证计划。请求再指定一次准备期日。
被告我方认为这实属程序拖延。举证计划本应于今日提交，即便不是如此，也请原告在下次庭审两周前提交举证计划，我方发表意见，由审判长作出决定。请指定4～6月的2～3次庭审，并确定原告举证计划提交期限，以此推进程序。希望以4、5、6月为期限，提交全部证据并结束审理。
原告针对被告方的程序推进方案，我方将在制定举证计划时发表意见。
审判长是否考虑申请证人？大概几名？
原告争议点较多，需要筛选相关证人。因对方已提出异议，还需讨论是否需要相应证人。
被告此前共有两起诉讼，一起耗时近1年，另一起近1年6个月。那些诉讼中相关资料几乎已全部公开，本案无需额外再提交更多材料。更何况，原告方对2005年出生的当事人提起数百亿规模的诉讼，声称自身遭受数百亿损害，至今却连要申请谁作为证人都不清楚，令人质疑。证人证言完全可以通过陈述书替代，也可以凭客观书证充分证明。
原告需要确认能否取得陈述书、能否达成一致，且诉讼时点不同，需要举证后续情况。本案与前述两案关联性不大，属于不同诉讼。审判长
那先指定两次庭审：4月23日、6月11日，如何？
被告无异议，但希望也安排5月的庭审。
原告（金李京律师）4月23日我时间不便，请安排5月和6月。
被告（全体）（笑）提起这么大的案件，代理人居然还有时间问题。
审判长4月30日。4月30日。
原告4月30日有困难。
审判长那就 5月14日、7月2日。
原告可以。
被告是安排三次吗？
审判长是两次庭审，都在下午3点10分。
被告因为时间非常重要，如果安排多次7月庭审，在无特殊情况且以辩论终结为前提的话，我方无异议。
审判长因为还有证人询问，问题是证人人数。你们已搜集大量数字证据了吧？
原告实际上我方并未搜集很多，将逐步准备后提交。
审判长若有数字证据，其解释内容似乎无需再向当事人询问。毕竟是过去的事情，若先通过书面等方式向当事人了解相关对话背景，之后确有需要再进行证人询问，有望缩短时间、简化程序。请双方对此予以考虑。
（庭审日程协商省略）
审判长本案争议点中，原告不是提出了 tempering（挖角/诱拐型挖人） 问题吗？我对这个术语不太熟悉，有无相关民事判决？先例。
原告相关先例正在高等法院审理中，就是所谓的Fifty Fifty案。
审判长该案是直接涉及tempering的案例吗？不考虑过程中发生的贪污、渎职等其他问题。
原告是的。该案正在不公开审理，目前尚未取得判决书。
审判长海外案例？这类案件比较少见。我查tempering时发现多用于机械工程领域。希望双方查找类似先例——即便不是艺人，也可以是运动员、类似中小企业技术类的案例，提取共通要件，双方先梳理出典型先例模型，再审查本案是否符合，以此推进审理。
（调解协商省略）
审判长所谓tempering，这类与经纪公司的纠纷，大部分都是以和解收尾吗？按理说应该有很多先例，但很难找到以判决确定的案例。像上次一样，诉讼程序照常推进，同时保留和解可能性。我听听双方意见，协商过程中条件可能达成一致。希望保留调解可能性继续推进。
