(2/2)纽约时报北京时间周三发了一篇“特朗普根本不知道该如何结束伊朗战争”的评

(2/2)纽约时报北京时间周三发了一篇“特朗普根本不知道该如何结束伊朗战争”的评论文章，该文呼吁特朗普和内塔尼亚胡“见好就收”。文章认为，特朗普和内塔尼亚胡发动这场战争时，脑子里根本没有任何清晰的收尾计划。 文章表示，特朗普在谈论伊朗的“次日计划”时，他的表态完全是东一榔头西一棒子——他说的一些荒谬且自相矛盾的话，暴露出这位总司令完全是走一步看一步。 文章说，中东分析师胡赛因·伊比什简洁地总结了特朗普的伊朗战略：“逻辑是这样的：美以负责轰炸和摧毁资产。然后（此处填入一些东西）伊朗人将确保（此处填入一些东西）政治变革，从而实现（此处填入一些东西）美国的战争目标。” 《纽约时报》的评论要特朗普和内塔尼亚胡见好就收，老胡认为这个主张是明智的。因为战争越打下去，目标越深，把美国拖入新泥潭的风险越大。战争泥潭都是从一个自信必胜的轻率开始，一步步滑入的。当年美国发动越南战争，苏联发动阿富汗战争，都认为胜利是轻而易举的，美苏都一开始信心满满，中间不知不觉，到后期无奈被惯性推着，往战争泥潭里越走越深。最后美军撤出越南导致了南越政权的迅速垮台，苏军撤出阿富汗3年后，纳吉布拉政权灭亡。 然而，《纽约时报》预测只要美国停止战争，伊朗内部会发生争斗，追究战争失败的责任，“诚然，谁也不知道这种后天政治一定会以换将或者换旗告终。”这在政治逻辑上也有迹可循，它尤其容易在非常世俗的社会里发生。比如1999年科索沃战争，南联盟被轰炸了78天后，米洛舍维奇最后接受了北约的全部军事条件，虽然没签投降书，但那是一次彻底的失败。当时米洛舍维奇政府存活了，但是1年4个月之后，塞尔维亚发生颜色革命，推翻了米洛舍维奇政权，米洛舍维奇被送到海牙。 但是也有相反的例子，1991年海湾战争，萨达姆政权签署了无条件投降书，那一次的失败比南联盟的失败还要彻底，但是萨达姆政权得到了完整的延续，而且延续了12年。最后，萨达姆是被美军动用几十万大军，大规模入侵并占领伊拉克大部分地区而推翻的。 伊朗战争如果能够以较快的方式结束，伊朗现政权肯定会在战后面临政治挑战，但那种挑战会导致什么结果，在伊朗经历过几次大规模全国性骚乱、最后均实现了政权控局的背景之下，这个问题是开放的。 然而，那都是后话，当前更紧要的还是：战争何时结束，以什么方式结束？