上海，一外甥带5人上门，对舅舅进行围殴，舅妈激愤之下，拿起一瓶强腐蚀性液体，直接泼向一男子，男子当即痛苦惨叫，连滚带爬逃跑，事后男子全身20%被烧伤，造成10级伤残，舅妈也被刑拘，可舅妈认为是正当防卫，法院2次判决亮了！二审判决撤销一审判决，驳回陈子昂的全部诉讼请求。 这个案件涉及正当防卫与故意伤害的界限认定，是一个典型的在家庭暴力、群殴等复杂情境下，如何界定防卫行为“必要性”与“限度”的案例。最终的二审改判结果（驳回原告即受伤男子的全部诉讼请求）具有重要的法律意义和启示。 谁能想到，一场亲戚间的矛盾，竟会闹到上门围殴、泼洒腐蚀液体的地步！据后续披露的细节，这场冲突的导火索是动迁款分配纠纷——外甥蔡某觉得舅舅家分得多，自己吃了亏，竟纠集5名同伙，直接踹开舅舅家的门，二话不说就对舅舅动手 。 当时屋里只有老两口，舅舅年事已高，根本不是6个壮汉的对手，很快就被按在地上拳打脚踢，惨叫声引来了邻居，却没人敢上前阻拦。舅妈躲在厨房，看着丈夫被围殴，脑子一片空白，只知道丈夫今天可能要被打死了！慌乱中，她抄起灶台边一瓶刚烧好的热水混合清洁剂的液体，朝着最凶的那个男子泼了过去——那是她唯一能拿到的“武器”，也是保护丈夫的最后一道防线 。 男子被泼中后，瞬间发出撕心裂肺的惨叫，身上立刻冒起白烟，连滚带爬地逃出了家门。可这场冲突并没有就此结束，被烫伤的男子不仅没罢休，反而反手将舅妈告上法庭，要求赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计20余万元。一审法院竟判决舅妈承担35%的赔偿责任，理由是“防卫手段超出必要限度”，这个结果让无数网友直呼看不懂：面对6人围殴，难道要眼睁睁看着丈夫被打死才算“限度”吗？ 好在二审法院给出了公正的判决！撤销一审判决，直接驳回原告的全部诉讼请求，认定舅妈构成正当防卫，无需承担任何民事责任。这背后的法律逻辑，其实藏着正当防卫认定的核心原则，也是最高法反复强调的“法不能向不法让步” 。 首先，从不法侵害的性质来看，蔡某等人非法侵入他人住宅，还对舅舅实施聚众围殴，属于典型的严重不法侵害，完全符合《刑法》第二十条规定的“正在进行的人身侵害” 。二审法院明确指出，当时舅舅被6人围殴，生命安全正处于极度危险之中，舅妈作为家属，在紧急情况下采取防卫行为，主观上没有伤害他人的故意，唯一的目的就是保护丈夫的人身安全 。 其次，判断防卫是否过当，不能脱离当时的情境！一审的错误，就在于用“上帝视角”事后评判，却忽略了舅妈当时的恐惧、紧张和无助。二审法院综合考量了双方力量对比——6对1，对方人数占绝对优势；防卫时的情境——身处家中，无处可逃；以及舅妈对液体的认知限制——她只是随手抄起身边的物品，并非刻意准备凶器 。更关键的是，男子逃离后，舅妈立刻停止了防卫，没有继续追击，这充分说明她的防卫行为是“必要且适度”的 。 还有一点必须强调：蔡某等人是主动上门施暴，属于单方聚众侵害，舅妈作为被动防卫的一方，完全有权利行使正当防卫权，甚至在面对严重危及人身安全的暴力犯罪时，享有无限防卫权 。一审判决混淆了“互殴”与“正当防卫”的界限，而二审则明确了：面对上门围殴，普通人没有义务“忍辱负重”，更不能苛求防卫人在紧急时刻精准控制防卫手段和强度 。 这个案子的改判，意义远不止于舅妈的胜诉。它给所有普通人提了个醒：当自己或家人遭遇不法侵害时，只要是为了保护合法权益，只要防卫行为没有明显超出必要限度，法律就会站在你这边。同时，也给司法实践划清了界限——认定正当防卫，要立足防卫时的实际情境，结合社会公众的一般认知，不能机械套用法律条文，更不能让守法者寒心、让施暴者逍遥 。 亲戚之间有矛盾，本该坐下来好好商量，可蔡某却选择用暴力解决，最终自食恶果。而舅妈的反击，不仅保护了家人，更捍卫了法律的尊严。这样的判决，才是真正的公平正义，才是法治社会应有的温度。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
