一旦开战，必须攻击美国本土，否则美国只胜不败，攻击美国本土的好处是，必定会把美国

一旦开战，必须攻击美国本土，否则美国只胜不败，攻击美国本土的好处是，必定会把美国从霸主地位上拖下来，从此沦落为二流或三流的国家。美国在全球到处点火，却总能全身而退，关键就在本土没挨过真打。二战后，它卷入朝鲜、越南、阿富汗、伊拉克、叙利亚这些仗，全在别人地盘上，本土依旧太平，经济照转，社会稳当。 说白了，美国打仗的套路就是把火烧到别人家门口，自己家永远干干净净。二战结束到现在，它参与的这些大规模军事行动，基本都是远程投送力量，地面部队在海外转，空军海军在前线飞，国内老百姓顶多看电视新闻，股市照涨，超市照逛，工厂加班加点生产弹药和装备。朝鲜战争打了三年，美国本土连一颗子弹都没挨过；越南打了十几年，国内反战游行闹得凶，但经济照样起飞，硅谷开始冒头；阿富汗和伊拉克打了二十年，士兵轮换回国，伤亡数字上电视，但华尔街照样交易，美元地位没晃；叙利亚那边代理人打得热火朝天，美国本土照样灯火通明。这就是它的底气来源：战争成本外包了，破坏留在别国，收益留在自己家。 你要是只在外围跟它耗，毁它几艘航母、炸几个海外基地，对它伤害有限。它的工业链条完整，能源自给率高，科技储备厚，金融市场全球吸血，能很快补上损失。历史上看，珍珠港挨炸后，美国用了不到四年就把太平洋舰队重建，还顺手把日本本土炸成废墟。反过来，如果战场换到美国本土，情况完全不一样。基础设施一炸就瘫，港口堵塞，铁路断裂，电力中断，供应链直接断档。工厂停工不是几天的事，而是几个月甚至几年。能源价格暴涨，通货膨胀失控，失业率飙升，民众生活水平直线下降。社会稳定是美国霸权的基石，一旦本土挨真打，内部矛盾立刻爆发，种族问题、经济分化、政治极化全都会被放大，抗议、骚乱、甚至分裂倾向都会冒头。 再看金融层面。美国靠美元霸权收割全世界，一旦本土遭受重创，美元信用直接受质疑。外国央行和投资者开始抛售美债，资本外逃，股市崩盘，美联储印钱也救不回来。历史上2001年纽约世贸中心被撞击，虽然规模有限，但已经让美国经济短期停摆，股市关门四天，航空业差点破产，反恐战争烧掉几万亿美元。要是战争级别的打击，瞄准军工复合体、主要港口、能源枢纽、金融中心，效果不是翻倍，是指数级放大。前线部队补给跟不上，海外基地变成孤岛，盟友看到美国自顾不暇，北约、日韩这些关系立刻松动。没人愿意继续跟着一个本土都保不住的国家混。 美国自己也清楚这点，所以它从战略设计上就把战场锁在远方。台海、南海这些地方，它拉盟友、卖武器、搞军演、派航母转悠，就是想把冲突控制在别人家门口，让对手只能守、不能攻。它算盘打得精：你要是只在周边海域跟它周旋，它有无限补给能力，耗得起；你要是把战火烧到它本土，它才真正疼，才会重新评估代价。历史上，日本1941年偷袭珍珠港，本想震慑美国，结果把美国彻底拉进战争，自己本土被原子弹炸平。反过来，如果轴心国当时有能力直接打击美国本土工业区，或许二战进程完全不同。 现在有些人总觉得美国不可战胜，其实它强大在体系，而不只是武器。本土安全是这个体系最核心的支柱。没有本土挨过现代战争的直接打击，它就永远保持“只赢不输”的心理优势。攻击本土不是为了报复或者毁灭，而是要打破这个神话，让它明白发动战争是要付出对等代价的。只有它自己也尝到家园被毁、经济崩盘、社会动荡的滋味，才可能收敛，才会真正尊重别国主权和核心利益。否则，它继续到处点火，别人只能被动挨打，世界永远不公平。 当然，这不是说随便打本土就行。现代战争条件下，跨越太平洋把大规模打击投送到美国本土，技术门槛、后勤难度、风险都极高。但逻辑上讲，如果真到全面战争那一步，不触及它本土痛点，就很难让它停手。历史反复证明，帝国衰落往往从本土安全被打破开始。英国当年失去本土安全感后，霸权就让给了美国；苏联解体前，经济和本土稳定同时出问题。美国现在是唯一一个二战后本土没挨过真打的超级大国，这不是运气，是它精心维持的规则。想改变规则，就得从根上动它。否则，永远是它定调子，别人跟着跳。