“讹天讹地讹空气！”辽宁鞍山，男子跟单位请假，说家里有事，单位批准。次日，男子被人发现死在路边，经鉴定是酒精中毒失温死亡，不料，家属怪单位没打电话问问男子的情况，没催他到岗，间接导致男子死亡，要求单位赔偿。单位喊冤：他还没到返岗时间呢，我们无权干涉他个人活动，法院判决亮了。 李某是在那天晚上跟单位请的假。 他在厂里上夜班，干的是设备巡检，活不算轻，但胜在稳定。那天傍晚，他给班组长打了个电话，说家里临时有事，需要请一晚假。 电话那头，班组长停顿了一下，问：“急不急？能不能处理完赶回来？” 李某语气很笃定：“明天正常上班。” 流程走得很顺。请假条在系统里一报，值班负责人审批通过。没人多问一句“什么事”，也没人追问“要不要帮忙”。在工厂里，这样的夜班请假并不少见。 谁也没想到，这一别，竟成了最后一次通话。 第二天清晨，天刚蒙蒙亮，有晨练的老人发现路边躺着一个人。那是一条不算偏僻的小路，离居民区不远。人一动不动，身上覆着一层薄霜。等警察和医护赶到时，已经没有了生命体征。 死者正是李某。 法医鉴定结果很快出来：酒精中毒合并低温失温死亡。 换句话说，他喝了大量酒，在寒夜里倒在路边，体温一点点流失，直到再也醒不过来。 消息传到单位，整个班组都愣住了。前一晚还说“明天见”的人，第二天却成了一具冰冷的遗体。班组长反复翻看手机通话记录，眉头拧成一团：“他请假时也没说要喝酒啊。” 更大的风波，来自李某的家属。 在处理完后事后，家属将矛头对准了单位。他们认为，李某是在夜班期间请假离岗的，单位对员工负有管理和关怀义务。既然他没按时返岗，单位理应打电话询问情况，甚至派人寻找。 “哪怕一个电话，也许人就不会死在路边。” 家属情绪激动，坚称单位的“放任不管”，是悲剧发生的重要原因。 赔偿请求很快摆上了桌面。 单位这边却喊起了冤。 负责人在调解时解释得很直白：“第一，他是请假状态，还没到返岗时间；第二，他离开单位后去了哪里、做了什么，属于个人私生活；第三，我们没有法律权力，也没有现实条件去监控员工请假后的行为。” 他们甚至拿出了排班表、请假记录、考勤系统截图，证明李某请假时间并未结束，单位既没有旷工，也不存在“发现异常却不作为”的情况。 调解失败，案件进入法院。 庭审现场，气氛并不激烈，却压抑得让人喘不过气。 家属反复强调“人性”和“责任”，律师则一条条拆解法律关系。 法官问了一个关键问题：“李某死亡时，是否处于履行工作职责期间？” 答案很明确：否。 他当时既不在工作岗位，也未执行单位指派的任务，更不是因公外出。酒精中毒、夜间倒卧路边，与工作之间不存在直接因果关系。 至于“单位为什么不打电话催返岗”，法院的看法同样冷静—— 尚未到返岗时间，单位并无催促义务； 员工在请假期间的个人行为，单位不具备干涉权。 最终判决结果公布：驳回李某家属的全部诉讼请求。 判决书里有一句话，被很多人反复提及—— 用人单位的管理责任，有明确边界，不能无限扩大到员工的私人生活领域。 案子结束了，法律给出了答案，却没能给所有人一个“情感上的交代”。 有人替家属惋惜，说如果当晚有人多关心一句，也许结局会不一样； 也有人站在单位角度，感叹“企业不是监护人，不能对成年人的选择负责”。
