义和团曾被妖魔化，现在为何又反转了？在20世纪大部分时间里，义和团几乎是愚昧、迷信、排外的代名词。影视剧里演他们喝符水、练神功、刀枪不入，知识分子嘲讽他们是被神棍煽动的乌合之众。仿佛八国联军入侵，不是因为列强瓜分中国野心膨胀，而是因为这群农民惹了洋人。 这个问题挺有意思的，咱们得先搞清楚一件事——评价一个历史群体，标准是谁定的？ 义和团刚起来那会儿，写他们的人分两种：一种是洋人传教士和记者，一种是清朝的官员士大夫。这两拨人，没一个站义和团那边的。洋人那边不用说了，被杀了传教士、被围攻使馆，笔下能有好话？清朝官员呢，一开始剿他们，后来想利用他们，最后战败了又拿他们当替罪羊。历史是胜者写的，可义和团从头到尾都没赢过，那他们长啥样，还不全凭别人一支笔？ 劳乃宣那本《义和拳教门源流考》，给义和团定了性——说他们是白莲教余孽，是邪教。这说法后来影响了几十年。可学者戴玄之后来考证，发现根本不是那么回事。义和团拜的是关公、孙悟空、姜太公，是从戏台上看来的英雄好汉，跟白莲教的弥勒佛八竿子打不着。人家也不是什么秘密结社，是公开的乡团，农闲时候在村头练拳，赶集的时候还“亮拳”表演，跟现在广场舞差不多，就是保卫身家用的。 那后来咋又反转了？ 关键在时代变了。二十年代，孙中山和共产党搞革命，需要反帝，需要同盟军，再看义和团，味儿就不一样了——这帮农民虽然迷信、落后，但他们敢跟洋人干，这就是民族精神啊。陈独秀1918年还骂义和团野蛮，1924年就改口说他们是爱国者了。为啥？因为他也在变，时代也在变。 到了五十年代，农民战争史研究热起来，义和团被捧上了天。那会儿的调子是：凡是农民起义都是好的，凡是反帝的都是对的。义和团就成了“反帝爱国”的典型，谁批评谁就是立场有问题。 再后来改革开放，风向又变了。有人开始反思，说义和团破坏铁路、拔电线杆、烧洋货，这不是反现代化吗？还有人翻出史料，说他们杀的人里头，洋人没几个，倒是中国教民死了两万多，连用洋火的普通百姓都遭殃。 这一来一回，义和团的形象就跟坐过山车似的，一会儿上天，一会儿入地。 其实问题没那么简单。 义和团确实是愚昧的。他们相信符咒能刀枪不入，相信请神附体就能打败洋枪洋炮。这种迷信，放在今天看就是笑话。但你得想想，那是什么年代？甲午战败，割地赔款，山东大旱，百姓活不下去了。德国占了胶州湾，传教士仗着治外法权欺压乡里，官府护着洋人不管老百姓死活。你让这些没念过书的农民怎么办？他们能接触到的，就是戏台上的关公、孙悟空，就是庙里的神佛。他们能用的武器，就是满腔的恨和那点可怜的幻想。 有人说他们“扶清灭洋”的口号太幼稚，被慈禧当枪使了。这话不假。但你想想，在普通农民眼里，“清”就是国家，就是他们能理解的“中国”。他们想的是保家卫国，只是不知道这国早就不保他们了。 最让我触动的是两件事。一个是廊坊大捷，义和团配合清军，硬是把西摩尔的联军给堵住了，死了那么多人，没退。另一个是聂士成，这位清军将领跟八国联军死战的时候，背后被义和团抄了后路，最后战死沙场。你说义和团糊涂吧，是真糊涂；可你说他们不爱国吧，人家真拿命往上冲。 其实反转不反转的，说白了就是我们这代人看历史，不再是非黑即白了。你不必因为他们愚昧就全盘否定，也不必因为他们是农民起义就硬往“英雄”上靠。他们就是一群被逼到绝路上的农民，用他们能想到的办法，跟他们恨的洋人干了一仗。干输了，死得惨，还被骂了一百多年。 现在回头看，该脸红的是谁？是那些一边签着卖国条约，一边把义和团推出去当替罪羊的朝廷；是那些一边抢着修铁路，一边把中国当肥肉切的列强；是那些后来站在岸上，嘲笑水里快淹死的人不会游泳的知识分子。 义和团没文化，不懂国际局势，不知道现代化是啥。但他们知道一条——洋人欺负到咱家门口了，不能忍。这种朴素的“不能忍”，就是鲁迅说的“民气”。有这口气在，中国就没亡。 当然，咱们也得明白，光有气不够，得有脑子。后来孙中山搞革命，共产党闹翻身，就是既有气，又有脑子，才把事儿办成了。 所以你说义和团是英雄还是暴民？我觉得都不是。他们就是一面镜子，照出那个时代的荒唐，也照出一个民族在最黑暗的时候，还亮着的那点光。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
