🌙“吃相太难看了！”陕西扶风一名40多岁的男子，常年在当地一家工程公司从事通信塔维修搭建工作，这份工作辛苦但薪资不低，足以支撑家庭日常开支和孩子学费。 不料一次高空作业时，男子从十几米高的塔上坠落，当场身亡。事发后，工程公司出于人道主义和责任考量，迅速与男子家属协商一致，一次性赔偿180万，双方签订赔偿协议，约定此事就此了结、互不追究。 男子家属拿到赔偿款后，在悲痛中处理完男子后事，计划用这笔钱抚养孩子、赡养老人，弥补家中经济空缺。可就在他们心情渐渐平复时，工程公司却突然找上门，态度强硬地要求退回全部180万赔偿款，这让家属既震惊又不解。 工程公司给出明确理由，称赔偿后偶然发现男子并非意外坠亡，而是自杀。工作人员透露，整理男子遗物、配合相关部门核实时，他们发现男子手机里有大量网贷借款及催债信息，涉及多家平台，累计借款超20万元且大多逾期，催债人员多次电话、信息催收，甚至威胁其家人。 公司进一步核实得知，男子近期被网贷催收困扰，压力极大，曾向工友透露“活不下去”“无力偿还”的话语。结合坠落现场情况，未发现任何意外失足痕迹，反而有明显主动坠落迹象，因此判定男子是因网贷无力偿还、不堪重负而自杀，并非工作意外。 工程公司认为，当初赔偿180万的前提是男子“意外工亡”，如今查明是自杀，公司便无需承担赔偿责任，此前支付的款项相当于为男子自杀买单，家属必须全额退回。家属明确拒绝，主张男子在工作时间、岗位上坠亡，无论意外还是自杀都与工作相关，且双方已签订赔偿协议，公司无权要求退款。 双方就赔偿款退回问题争执不下，多次协商无果。家属直言，男子已离世，公司却出尔反尔，自愿赔偿后又反悔，实在“吃相太难看”；工程公司则表示，并非出尔反尔，180万数额巨大，公司不愿为男子自杀承担不必要损失，自身也有难处。 协商无果后，工程公司将男子家属起诉至陕西扶风当地法院，请求判决家属退回180万赔偿款并承担诉讼费用。公司在起诉状中称，男子自杀与工作无关，不符合工亡赔偿条件，双方签订的赔偿协议是公司误以为男子系意外工亡所致，属于重大误解，应予以撤销，家属所得赔偿款属不当得利，理应返还。 法院受理后依法公开开庭审理，庭审中双方围绕男子死亡原因、赔偿协议有效性、赔偿款是否该退回等核心问题激烈辩论。家属提交赔偿协议、男子工作证明、现场照片等证据，主张协议合法有效；工程公司则提交网贷记录、催债信息、工友证言等，证明男子自杀，公司签订协议存在重大误解。 此外，工程公司向法院申请司法鉴定，请求对男子坠落原因进行专业鉴定。司法鉴定机构经详细勘查分析，出具意见书认定：男子坠落时无外力撞击，轨迹符合主动跳下特征，结合其网贷债务和精神状态，综合判断为自杀，排除意外失足可能。 一审法院结合双方证据、司法鉴定意见书及相关法律规定，认为工程公司签订赔偿协议时确有重大误解，判决撤销协议，要求家属限期退回180万赔偿款。家属不服一审判决，认为判决不公，随即提起上诉，请求二审法院改判。 二审法院受理上诉后，全面审查案件，核实双方全部证据，重新调取男子通话记录、网贷信息及现场监控，进一步确认死亡原因和案件事实。二审法院认为，本案核心不在于男子是否自杀，而在于赔偿协议是否合法有效、公司的重大误解是否成立。 二审法院审理后认为，男子在工作时间、岗位上坠亡，即便系自杀，工程公司事发后未及时核实死亡原因，便自愿与家属协商赔偿并签订协议，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。工程公司作为用人单位，应尽到对员工工作、精神状态的合理注意义务，其自身未发现男子异常导致误解，责任在自身而非家属。 最终，二审法院作出出乎意料的判决：撤销一审判决，驳回工程公司全部诉讼请求，确认赔偿协议合法有效，家属无需退回180万赔偿款。二审判决生效后，工程公司未再上诉，家属也终于放下心来，得以安心抚养孩子、赡养老人。 这场围绕180万赔偿款的纠纷，历经两审终尘埃落定，二审判决超出多数人预期。工程公司本以为能要回“冤枉钱”，最终却败诉；家属原本担心退款，反倒获得法院支持。 那么，你觉得二审法院的判决合理吗？工程公司要求家属退回赔偿款的做法，值得理解吗？
