陕西扶风，一男子干活时，从塔上坠落身亡，公司赔偿家属180万后，竟发现男子借了网贷还不上，属于自杀，公司要求家属把180万赔偿款退回被拒后，把家属起诉到法院，认为自己当了冤大头，为男子的自杀买了单，要求家属把赔偿款吐出来，案子经过2审，法院的判决出乎意料。 （阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容） 该男子受公司正式指派，在风电场从事风力发电机塔上检修作业，事发于工作时间、工作岗位之内，属于典型的履职场景。 公司在事故发生后，也未提出任何异议，主动与家属协商沟通，自愿签订书面赔偿协议与补偿协议，明确约定支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计180万元，且款项已足额转账兑付。 从民法典的角度来看，这份协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备完整的法律效力，属于已经履行完毕的有效合同，而不是企业单方面的慈善赠与。 公司在协议履行完毕、钱款落袋为安之后，仅凭所谓的网贷记录、间接心理状态材料，就单方面认定死者为自杀，进而要求撤销协议、全额返款，本质上是出尔反尔、违背诚信的行为。 根据工伤保险条例第十六条明确规定，自残或者自杀不得认定为工伤，但这一条款的适用有着极为严格的法定前提，那就是必须有公安机关、司法机关出具的权威死亡原因认定，必须有现场勘查笔录、尸检报告、直接证言等完整证据链。 可是这个案件里，公司始终无法提供警方出具的自杀定性结论，所提交的全部都是间接证据，既无法证实死者存在主动结束生命的主观故意，也无法排除塔上作业存在的安全风险、设备故障、操作意外等客观因素。 一审法院便已认定，现有证据无法排他性证明坠亡系自杀所致，二审法院进一步明确，企业未能完成法定举证责任，不足以推翻合法有效的赔偿协议。 同时依据民法典的规定，家属取得180万元是基于生效协议的合法财产，不存在没有法律依据的获利情形，自然不负有返还义务。 很多人站在企业的立场上喊冤，觉得企业为自杀买单太亏，却忽略了本案最核心的法律事实，那就是死亡定性必须严谨、证据必须确凿。 人命关天的大事，绝不能靠推测、靠间接线索就随意盖棺定论，更不能用事后的主观怀疑，推翻已经履行完毕的法定契约。 企业作为用工主体，对高空作业这类高危岗位，负有安全培训、防护保障、现场监管的法定责任，即便死者生前存在网贷压力，也无法证明经济压力，与坠亡行为之间存在直接、唯一的因果关系，不能简单粗暴地把所有责任都推给死者，进而免除自身的用工安全责任。 企业最初愿意快速赔付，其实也是为了降低事故影响、稳定经营秩序的商业选择，属于趋利避害的主动决策。 可一旦发现存在免责的可能性，就立刻翻脸试图收回款项，这种事前担责、事后推责的两面做派，不仅消耗了社会公众的善意，更严重违背了市场经济最基本的契约精神。 家属在失去至亲的巨大悲痛中，本就陷入生活困顿与精神创伤，180万元是维系家庭后续生活、抚慰精神痛苦的基本保障，是用亲人生命换来的尊严与依靠，企业在没有铁证的情况下，执意要将这笔钱追回，无异于在受害者家属的伤口上反复撒盐，既不近人情，更不合法理。 如此看来，这起案件的二审判决之所以让人觉得出乎意料，是因为舆论场被自杀的片面信息带偏，先入为主地认为企业不该承担责任，而法院的裁决恰恰排除了舆论干扰，回归法治本质，不搞道德绑架，不搞和稀泥式调解，只看证据效力、只守契约底线、只护合法权益。 这份判决不仅维护了家属的利益，更是维护了整个社会的法治秩序与诚信体系，契约精神是社会运行的基石。 企业一旦签字确认、履行付款，就必须承担相应的法律后果，不能有利可图就上前、有责要担就后退。 同时这起案件也折射出多重社会现实，高空作业的安全保障漏洞、网贷泛滥带来的生存压力、弱势群体权益保护的现实需求，都值得全社会反思。 但这些现实问题，都不能成为企业逃避责任、违背契约的借口，法律的核心原则是谁主张谁举证，企业主张自杀免责，就必须拿出铁证，拿不出完整证据链，就必须承担举证不能的败诉后果。 陕西扶风这起案件的终审判决，是情理与法理的统一，是诚信与法治的胜利，它明确告诉所有企业，用工责任重于泰山，契约签订不可反悔。 法律不会冤枉任何一个守法企业，更不会纵容任何一个出尔反尔、推卸责任的主体。 也告诉每一个人，情理不能替代法理，同情不能超越证据，任何试图绕过法律规则、破坏诚信底线的行为，最终都会在司法裁决面前碰壁。 180万元不仅是一笔人身损害赔偿款，更是一块检验法治公平、契约精神与社会良知的试金石，这样既守住了法律的刚性底线，又饱含对普通家庭的人文关怀，让人民群众在每一个司法案件中都感受到了公平正义，也为所有市场主体敲响了警钟。 参考信源 ：极目新闻——男子被派往外地工作时坠亡家属获赔180万元，公司以其自杀为由起诉要求退还被驳回
