2001年夏末，河北冀中平原发生一起悬疑命案。 村民张某被发现死于自家堂屋，致命伤为猎枪霰弹贯穿胸腔，现场遗留两枚12号猎枪弹壳、一枚刻有同村李某姓名的打火机，地面有人为拖拽痕迹，门窗无撬损。 警方依据物证关联与乡村调查，第一时间锁定家有双管猎枪，因土地纠纷与死者结仇的李某为重大嫌疑人，但随着侦办工作的推进，案件却很快陷入死局：李某有完整不在场证明，猎枪封存无发射痕迹，现场血迹形态与“外来仇杀”推论完全相悖，物证相互矛盾。 由于连续数日勘查、审讯无突破，各种流言迅速在乡间蔓延，有人说是“悍匪流窜作案”，还有人说是“蓄意栽赃”。 正是在这种背景下，刑侦八虎中的“痕检定海神针”崔道植介入了此案，在破解涉枪迷案方面，崔老是公认的“火眼金睛”。 崔老抵达现场后，并未急于触碰物证，而是先对中心现场做了整体巡视：死者家为独门独院平房，门窗无撬动，中心现场在堂屋，死者仰卧于地面正中，上身衣物被霰弹击穿，创口密集于胸腹部，血迹呈喷溅与浸染交织，无大面积搏斗血迹。 完成整体巡视，崔老立即转入静态勘查，以比例尺固定所有物证原始位置，逐一标注记录：两枚弹壳分别位于死者左脚外侧15厘米、堂屋门槛内侧30厘米，刻字打火机压在右手边尘土痕迹上，“拖拽痕迹”为单向浅擦痕，边缘整齐无杂乱摩擦，不符合人体挣扎拖拽的自然形态；弹着点集中于身后土墙，高度与胸腔创口呈水平直线，无射击倾角。 崔老蹲伏地面，借强光手电仔细观察弹壳底部尘土附着，发现两枚弹壳均无自然抛壳的撞击擦痕，反有人为摆放压痕，结合血迹喷溅方向与高度，崔老当场推翻“门口远距离射击”的结论，明确射击点在死者正前方1.2至1.5米处，为近距离平射，案发时双方无激烈搏斗、处于平静接触状态，这一核心判断，直接戳破了伪造的仇杀布局。 在接下来的动态精细化勘查中，崔老用测角仪精准测量弹道角度，以棉签提取弹壳微量附着物，逐寸检查墙体弹着点霰弹分布密度，通过霰粒扩散范围确认射击距离不超两米，同时在堂屋门框内侧发现微量猎枪枪油残留、墙角木柜缝隙嵌有黄色化纤纤维，这些被忽略的微痕，成为后续锁定真凶的关键，而两枚弹壳的外观差异与抛壳位置反常，也让崔老初步判定：现场存在两枚来源不同的弹壳，凶手刻意用其中一枚嫁祸他人。 作为深耕枪弹痕迹鉴定数十年的专家，崔道植深知猎枪痕迹的唯一性。 民用猎枪、改制猎枪的膛线、击针、抛壳挺、底火台微观特征，都是不可复制的“枪支身份证”，即便同型号、同批次产品，发射后的弹壳、弹头痕迹也存在稳定差异。 崔老反复核弹着点高度、霰弹分布范围，结合死者创口射击角度，进一步夯实近距离平射、无搏斗、现场伪造的结论，与“仇家闯入行凶”的预设彻底相悖。 回到临时痕检实验室，崔老利用对比显微镜，将两枚现场弹壳、李某猎枪试射弹壳、致命伤提取霰弹弹头逐一比对。 灯光下，微观痕迹纤毫毕现：第一枚弹壳底火击针痕呈圆形规整压痕，抛壳挺擦痕位于左侧固定位置，膛线留痕细密均匀，与李某双管猎枪试射弹壳完全吻合；第二枚弹壳击针痕略有偏移，抛壳挺擦痕更宽且带细微毛刺，膛线留痕深浅不一，霰弹弹头内壁划痕与前者弹道特征完全不符。 更关键的是，致命胸腔创道的弹头，全部来自第二枚弹壳对应的枪支，指向李某的第一枚弹壳未形成致命伤，仅为刻意摆放的混淆物证。 这一发现震惊全场，崔老并未停下研判，结合血迹喷溅形态、弹着点垂直高度、枪支后坐力痕迹，崔老最终推断—— 凶手身高172至175厘米，作案持改制五连发猎枪，而非李某的双管猎枪。 凶手提前盗取李某猎枪闲置弹壳，作案后混合摆放两枚弹壳，放置李某打火机、伪造拖拽痕迹，利用公开矛盾误导警方视线，此案并非“仇杀”，而是“熟人作案、精心嫁祸”。 为夯实证据，之后崔老重返现场开展第三次精细化勘查，不放过任何微痕：木柜缝隙的黄色化纤纤维与仿军大衣材质一致，门框内侧枪油残留指向作案时枪支被包裹以隐蔽踪迹，这些微痕与李某的衣物、猎枪完全无关。 根据崔老推断，专案组随即调整侦查思路，排查死者本村熟人、有猎枪改制记录者，重点关注与死者有隐蔽矛盾、行为反常人员。 同村赵某很快浮出水面：他曾与死者因土地边界发生冲突，私下改制五连发猎枪，案发晚无合理解释外出，家中搜出未清理猎枪油、匹配的化纤大衣碎片，身高完全符合推断。 赵某到案后负隅顽抗，坚称与案件无关，直至崔老出具完整鉴定书，清晰展示致命弹头与赵某改制猎枪的同一认定、嫁祸弹壳与李某猎枪的关联、现场伪造痕迹的科学论证，其心理防线才彻底崩溃。 赵某的供述与崔老的推断完全一致：他因土地纠纷对张某怀恨在心，为杀张某嫁祸李某，他提前潜入李某院中盗取闲置弹壳，案发当晚将猎枪藏于大衣内，以商议土地事宜进入张家，近距离开枪将其打死，随后混合摆放弹壳，放置打火机，伪造拖拽痕迹······ 此案告破后，家属与办案民警无不感慨：若无崔老的火眼金睛，此案极可能酿成冤错，真凶逍遥法外。
