为什么说中国的公知需要一次肃清？说个扎心的，北大教授焦国标在 2015 年曾扬言说愿意为美国战死，可他却可以在 2022 年正常退休。 公知这个词起初指公共知识分子，本意是关注社会事务的学者和评论员。他们有平台，有影响力，本该推动社会进步。但近年来，一些公知偏离轨道，热衷传播负面信息，动摇民众信心。 焦国标这个名字或许有人还有印象，这位从河南农村土坯房里靠苦读走出的北大副教授，本该是知识分子的标杆，却一步步活成了民族大义的反面教材。 1999 年北约轰炸中国驻南联盟大使馆，三名中国记者遇难，全国上下群情激愤，可他在课堂上却公然辩解这只是 “情报偏差导致的误炸”，帮着霸权行径找借口。 四年后伊拉克战争爆发，美军绕过联合国发动侵略，造成上千平民丧生，他却在博客上发表《致美国兵》，直言 “假如有来生，当兵只当美国兵”，甚至愿做 “美国破鞋下的亡灵”。 更让人无法接受的是，2005 年他在境外媒体采访中，竟然建议美国将中国分裂成七个国家，全然不顾中华民族几千年的大一统传统。 像焦国标这样的例子并非个例，德国所谓的 “中国问题专家” 郑国恩，更是把公知的虚伪与荒谬演绎到了极致。 这个连 “满勤奖” 都能听成 “新疆”、“超天数奖” 听成 “朝鲜” 的外国人，压根不懂中文，却靠着编造虚假报告，成了西方媒体追捧的 “权威”。 他声称新疆有上百万群众被拘留，数据来源竟是对 8 个人的随意采访；拿出一张新疆医生扶贫义诊的照片，却造谣说是 “强制节育”。 更讽刺的是，这位被 BBC 奉为座上宾的 “专家”，其实是拿了西方反华基金会的资助，把抹黑中国当成了 “神圣任务”，而他的所谓 “研究成果”，早已被多次证明是无稽之谈。 这些公知之所以敢如此颠倒黑白，核心在于他们早已脱离了中国的现实土壤，把西方的评价体系当成了唯一标准。 他们中的不少人要么接受着来路不明的西方资金支持，要么需要靠西方媒体的喝彩来维持声望，久而久之，屁股彻底坐到了我们的对立面。 他们最惯用的手法，就是一边无限放大国内发展中的问题，把个别现象说成普遍情况，用消极言论消解民众的获得感；一边又把西方的制度奉为圭臬，哪怕看到美国种族歧视愈演愈烈、欧洲难民危机频发，也依然闭着眼睛吹嘘西方的 “优越性”。 焦国标当年在北大课堂上，就常常把美国的空气都夸得比国内甜，却对美国的贫富差距、社会撕裂视而不见。 这些人看似在做 “社会批判”，实则根本不是为了推动中国进步，而是为了证明我们的制度 “先天不足”，只有全盘西化才是 “唯一出路”。 他们就像思想领域的 “文化买办”，贩卖着西方的精神鸦片，试图瓦解我们的民族自信和制度自信。 尤其值得警惕的是，这些公知的言论往往会被外部势力利用，成为干涉中国内政的工具。 郑国恩的虚假报告被西方政客拿来作为制裁中国的 “依据”，焦国标的分裂言论被境外反华势力反复传播，这些都不是孤立的事件。 他们打着 “言论自由”、“学术独立” 的幌子，行的却是危害国家利益、破坏社会稳定的勾当。 更让人无奈的是，像焦国标这样发表过分裂言论、被北大开除后又因涉嫌煽动颠覆国家政权被刑拘的人，最终依然能在 2022 年正常退休，这种结果不仅让民众难以接受，更变相纵容了类似的行为。 试想一下，如果手握话语权的知识分子都可以随意践踏国家底线、编造虚假信息而不用付出应有的代价，那只会让更多人跟风效仿，最终动摇的是整个社会的价值根基。 其实真正的公共知识分子，应该像鲁迅那样，既敢于批判社会的弊端，更愿意为国家的进步奔走呐喊；既能够看到现实中的问题，更能看到国家发展的成就和潜力。 而现在被大家唾弃的这些公知，早已丢掉了知识分子的良知和担当，他们脱离群众、脱离实际，把批判当成博眼球的工具，把崇洋当成彰显 “高端” 的资本。 他们的危害不在于提出了多少批评意见，而在于他们的言论充满了虚伪和偏见，在于他们试图用虚假信息误导公众，在于他们心甘情愿成为外部势力的 “传声筒”。 肃清这样的公知，从来不是要压制言论自由，而是要清除那些披着 “公共知识分子” 外衣的虚假声音，让真正理性、客观、爱国的声音占据主导。 这既是为了保护民众不被虚假信息误导，也是为了维护正常的舆论环境，更是为了守住国家的意识形态防线。 当那些动辄造谣生事、崇洋媚外、甚至鼓吹分裂的公知被彻底肃清，我们的社会才能少一些无端的内耗，多一些团结奋进的力量；民众才能在真实的信息环境中做出理性判断，而不是被别有用心的人带偏节奏。 毕竟，一个国家的进步，需要的是脚踏实地的建设者，而不是站在云端指手画脚、甚至里通外国的 “空谈家”。
