“店里天天排队，人一波接一波，我却一分钱没挣到。”这是河南郑州牛先生在接受采访时反复强调的一句话。视频里，他站在刚刚接手不久的理发店门口，语气克制，却难掩无奈。 牛先生从事理发行业多年，一直想在年前旺季开一家属于自己的门店。1月26日，他接到一通电话，对方自称在郑州经营一家美发店多年，因个人原因打算转让。两人在电话中简单沟通价格、位置后，约定第二天见面。 1月27日，牛先生到店实地查看。店铺位置在居民小区附近，装修和设备齐全，客源基础看起来也不错。双方当天基本谈妥转让事宜。1月28日，牛先生与原店主签署了转让协议，并按约支付了转让费用。次日，他将店名更换为自己的新店名，正式开始营业。 问题出现在开业之后。牛先生发现，进店消费的顾客大多手持一种25元的理发卡，上面标注的是原店名，内容包括多次洗剪吹及部分项目抵扣。顾客明确表示，这些卡是在1月26日至1月29日期间购买的，付款对象正是前任老板。 也就是说，在店铺转让已经基本确定、甚至已经完成的时间节点内，原店主仍在持续售卖低价预付卡。钱由原店主收取，服务却由牛先生承担。牛先生每天忙得不停，却几乎没有实际收入。 起初，他选择继续接待这些持卡顾客，希望通过服务质量换取后续消费。但随着持卡人数不断增加，经营压力迅速显现。部分顾客被婉拒后，在小区业主群中质疑新店“没诚信”“搞虚假宣传”，对牛先生的店铺口碑造成直接影响。 牛先生多次联系原店主，希望对方出面解释或分担责任，但未得到实质回应。无奈之下，他向媒体求助。记者介入后找到原店主，对方回应称，自己最初并无转让计划，前期促销属于正常经营，确定转让后已通知地推公司停止售卡，后续售卖行为并非其本人操作。 但牛先生提供的顾客时间线显示，部分卡片确实是在转让协议签署后售出的。最终，在媒体协调下，原店主承诺对售出的卡片逐一退款，事件暂告一段落。 从法律角度看，这并非简单的“格局大小”之争，而涉及多重法律关系。首先，店铺转让本质上是一种合同关系。根据民法典关于合同诚实信用原则的规定，转让方在履行合同过程中，应当如实告知与经营密切相关的重要事实，并避免实施损害受让方利益的行为。在转让已经确定的情况下，继续大规模售卖低价预付卡，明显影响受让方的正常经营预期，存在违背诚实信用原则的风险。 其次，预付卡问题本身也具有明确法律边界。消费者支付25元购买服务卡，形成的是服务合同关系。收款方负有提供对应服务的义务。如果原店主收款后退出经营，却未对服务履行作出明确安排，极易构成合同义务不履行。即便其主张由新店继续承接，也需取得受让方明确同意，否则难以免责。 对于牛先生而言，他并非预付卡合同的相对方，却被迫承担履约压力。这类情况在司法实践中，往往被认定为因转让方不当行为导致的损失扩散，受让方有权主张相应赔偿或追偿。 再从消费者角度分析，顾客并不存在过错。卡片来源合法、付款真实，其合理期待是获得服务或退款。此类纠纷中，法律通常不会让消费者为经营者内部转让问题“埋单”。 值得注意的是，转让协议的具体约定至关重要。如果协议中对存量会员、预付卡处理方式未作明确约定，转让方仍需遵循基本的交易诚信和行业惯例；若存在刻意隐瞒或转让前集中低价销售的行为，情节严重的，甚至可能涉及不正当竞争或欺诈风险。 这起事件之所以引发广泛讨论，正因为它击中了小微经营者最现实的痛点。旺季接手、客源不断，却发现收益被“提前透支”。有人把这称为“免费流量”，但在法律视角下，流量如果建立在他人损失之上，就不再是经营技巧，而是风险转嫁。 对正在或准备接手门店的人来说，这起事件提醒得很直接：转让不仅是交钱、换招牌，更是权利义务的全面交割。哪些卡在外、谁来承担、钱怎么算，写进合同，远比事后讲情分更重要。
