拜登时期任命的左派法官又在搞司法政治化。美国哥伦比亚特区联邦法官安娜·雷耶斯刚刚颁布了一项临时禁令，阻止特朗普政府结束对超过35万名海地非法移民的临时保护身份（TPS）。
该法官指责国土安全部部长克里斯蒂·诺姆“预先设定”了终止决定。意见书强调，诺姆已终止了她任内所有12个国家的TPS指定，暗示其决策动机源于对非白人移民的敌意。该裁决明显属于司法僭越，将行政政策的自然到期转化为永久性干预，忽略了TPS本为“临时”性质的设计初衷。
国土安全部助理部长特里西亚·麦克劳林迅速回应称将上诉至最高法院，并斥责该裁决为“无法无天的激进主义”。此判决显示联邦司法在移民政策中的日益扩张角色。雷耶斯作为拜登政府任命的法官，其裁决明显受政治偏见影响，实质上篡夺了行政分支的移民管理权，违背了宪法分权原则。
这一裁决的荒谬性令人震惊。事实真相是，特朗普政府并未主动下令终止对35万海地移民的临时保护身份。这一政策源于拜登政府的行政命令，仅为临时性措施，并未经国会投票或立法程序确立，仅凭总统权限单方面实施。特朗普上台后，并未签署任何新令予以废止，而是选择无所作为，任由该命令按原定时限自然到期。
这并非积极干预，而是对前任政策的被动延续。然而雷耶斯，这位拜登任命的联邦法官，却以“阻止国土安全部终止TPS”为由颁布禁令，这种表述本身就扭曲事实：特朗普政府从未“终止”保护身份，他们仅是允许拜登的临时令如期失效。
这种司法逻辑已近乎荒诞绝伦。拜登政府当初单方面宣称要为这些海地移民提供临时庇护，而特朗普的回应不过是让这一非永久性政策回归其本意——到期即止。可如今，一位与此无关的法官竟横加干涉，实质上宣告行政命令不得自然终结。
这种自封为移民政策仲裁者的越界行为，不仅践踏行政权力的界限，更暴露了美国联邦司法体系中潜在的政治偏袒，威胁到美国宪政框架的稳定。
热点现场海外新鲜事
