中美“差距”究竟在哪？邱震海表示：“中国辛辛苦苦在14亿人中培养人才，老美是在77亿人中收割人才，中国是个挣钱的好地方，但是留不住人才，这与环境有关！”短短2句话，却点破了问题的根本，发人深省！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 先说中国。中国人勤奋，这是毋庸置疑的，打小就被教育系统训练成“努力+成绩=未来”的公式。大学毕业了，研究生、博士一茬接一茬，科研、技术、金融、互联网，哪块不缺人？ 14亿人口，这个体量，理论上可以养活整个世界的高智商阶层。可现实是，很多人才一边努力，一边憋屈。 为什么？环境不给力。体制内的人才常常被条条框框卡着，创新想法往往碰到的是层层审批、旧思维、看不懂就打回的官僚墙。 体制外呢，创业、科研也不差，但市场环境、融资机制、人才评价体系等诸多因素，让很多有潜力的人得自己跳槽去海外。 你辛苦培养出来的顶尖人才，结果别人招一招就走了。留不住人才，这不是钱的问题，是环境的问题，是心累的问题，是看不到前途的问题。 再看看美国。77亿人听起来很夸张吧？其实这里的意思是，美国把全球都当人才库在收割。人才来了就给机会，想干什么干什么，哪怕你从偏远小镇出来，也可以靠点子和执行力翻身。 环境成熟：科研自由、制度保障、市场化运作、资本活跃、创业氛围浓厚。只要你有能力，你就有空间、资源和尊重。 这种环境一旦建立，就形成了良性循环，人才来了，不仅留下，还能吸引更多人才，最后形成强大的创新和生产力生态。有人才就有未来，有环境就有留存，人才红利被无限放大。 中国和美国的差别，其实就是培养 vs 收割。中国培养人才很拼，但没有做好留人的环境设计；美国不一定每个人都培养，但环境够开放，能把全球精英吸引过来，这就叫收割。 你想啊，中国辛苦培养一堆人，但如果他们跑去美国工作、创业、发明专利、拿诺奖，中国只能干着急；美国呢？看着别人培养的人才来给自己用，不香吗？这就是差距。 这也不是说中国没有努力。科研投资、创新创业、产业升级……这些都在做，但说到底，制度和环境的吸引力决定了人才是否愿意留下。 有些人可能觉得钱能解决一切，结果发现，钱买不到心态、买不到自由、买不到前途感。你在一个压抑、规则不透明、晋升看关系的环境里拼了命，也可能因为一个体制壁垒、一个评价不公就被边缘化。你累死累活培养出来的人才，如果连发挥自己价值的机会都少，那留住他们比登天还难。 更有意思的是，美国这个收割机制，还带有全球视角。中国培养的人才，不仅国内流动，海外也流动。 美国的大学、科研机构、硅谷、华尔街，他们就是全球化人才生态链条上的终点站。顶尖人才的心态很简单：哪里能让我自由发挥、能让我有发展、能让我拿到认可，我就去哪。这不是抛弃祖国，而是选择环境。 这也是为什么我们看到一批批中国培养的人才去了美国，去了欧洲，去了加拿大，最后在那边搞出一堆大项目、大科技、大公司，回来中国的少，留下中国的多是普通人才，结果就造成了高端人才流失。 而且，美国的优势不仅仅是“环境好”，还有制度成熟、激励机制完善、创新路径清晰。你想做科研，资金、实验室、交流、学术自由都不是问题；你想创业，融资、市场、资本、法律保护都齐全。 反观国内，高端科研经费可能有，但申报复杂；创业机会多，但风险承担和政策不透明；顶尖人才的评价体系，也不够公开透明。这种环境差距，直接决定了谁能留下、谁走人。 说白了，中国未来要缩小差距，不是光喊口号，也不是单纯投入经费，而是要从制度、环境、激励机制、人才评价、自由度、尊重感等全方位改善。 培养人才容易，留住人才难；环境不好，留不住顶尖人才，拼再多钱也没用。中国有14亿人口的优势，但如果环境还是硬伤，优势就会被掩埋；美国人口少，但生态优，收割全世界精英，这就是为什么差距一直在那里，短期难以弥补。 其实这个差距，听起来有点抽象，但生活里随手就能看到：你身边那些能力很强、眼光独到的人，如果觉得国内环境局限，他们去国外发展不稀奇；留在国内的，更多是跟着规则走的人。 这种现象，日积月累，最后就变成了国家整体人才竞争力的差距。环境，真的比钱更重要，比制度更重要，比一切表面指标都重要。 你想留住人才，先把土壤做好，土壤肥沃，根才能长得稳；土壤贫瘠，再多水再多肥也长不出好果子。 中国培养人才很努力，美国收割人才很聪明，中国要弥补差距，不只是培养更多人才，而是改变环境，让人才想留下、敢发挥、能成功。否则，你辛辛苦苦培养的，最终都成了别人家的收成，这才是真正的差距。 信息来源： 科技日报：《颜宁：回国是最正确的选择 深圳给了科研最大自由》
