新闻学教授刘亚东1月31日一大早就发文说，中国人就该管好自己的事，不要通过“斩杀

新闻学教授刘亚东1月31日一大早就发文说，中国人就该管好自己的事，不要通过“斩杀线”这个概念来“矮化”美国。 这句话一出来，很多人第一反应不是愤怒，而是错愕。   不是因为讨论美国街头倒毙这种现象本身有多惊悚，而是因为把如实呈现的社会问题，轻描淡写地定性为矮化，这种逻辑让人一时有点接不上气。   美国社会有没有街头倒毙的情况，这是公开事实，也是长期存在的问题，既不是谁凭空捏造，也不是哪家媒体临时编排的情绪素材。   把讨论本身直接扣上一个动机帽子，反而显得讨论空间被强行压缩了。   舆论发酵得很快，评论区里并没有形成所谓的对半分，更多人其实是不认同这种说法的。   大家争论的焦点也不复杂，无非是一个基本问题，我们在谈论别国问题的时候，到底是在正常观察世界，还是被要求必须保持某种单一姿态。   如果连对他国社会阴暗面的客观描述，都被视为情绪化起哄，甚至上升到矮化层面，那公共讨论的边界到底该画在哪里。   事情之所以引发更大反弹，还在于刘亚东并不是普通网友，而是新闻学教授，这层身份让他的每一句话，都天然带着价值引导意味。   很多人回忆起他过往的经历，早年他以记者身份在美国工作生活过五年。   那段时间里，他的笔下几乎清一色是对美国社会的推崇与赞美，制度、环境、氛围，写得头头是道，却很少触及美国底层的真实生活状态。   贫困、流浪、毒品、治安，这些在美国社会并不隐秘的现实，很难在他的叙述中看到。   后来回到国内，在担任科技日报总编辑期间，背景恰恰是美国对我国科技企业频频出手、层层设限的时候。   按理说，这样的环境下，更需要稳定信心、凝聚共识，可那段时间集中出现的，却是大量聚焦我国科技短板、薄弱环节的报道。   指出问题本身并没有错，但放在特定国际环境下，这种报道取向是否兼顾整体语境，很多人心里都有疑问。   对外部压力视而不见，对内部不足反复放大，这种反差很难不被拿出来对照。   也正因为这些经历被重新翻出来，公众的不满情绪才迅速累积，大家并不是突然变得情绪化，而是在长期观察中形成了一种判断。   当西方媒体长期对我国进行丑化、抹黑的时候，很少听到这些人站出来为事实说话，更谈不上批评那种选择性报道的双重标准。   可一旦国内舆论开始讨论美西方社会的阴暗面，哪怕只是基于公开事实的描述，就立刻被指责为情绪输出、矮化他国，这种反差本身，就足以说明问题。   不少网友在评论中提到一句话，大意是知识分子如果脱离了人民立场，很容易在价值判断上迷失方向。   这里并不是要简单给谁贴标签，而是提醒一个基本常识，新闻与学术从来不是悬浮在空中的表达。   它们面对的是具体的人，是现实的社会，是有温度、有立场的公共空间，如果把真实的问题说出来都要被否定动机，那久而久之，只会让更多人选择沉默，而不是更理性。   还有一个绕不开的问题是，美国人倒毙街头到底算不算正常现象，从统计和报道来看，这种情况在美国部分城市确实长期存在，与贫困、毒品、医疗体系等多重因素相关。   承认这一点，并不等于否认美国社会的其他方面，更不意味着要通过比较来获得优越感。   世界本来就是复杂的，一个国家有光鲜的一面，也必然有阴影，拒绝承认阴影，反而才是对现实的简化。   说到底，争议并不在于要不要批评美国，而在于能不能用同一把尺子看世界，如果在评价我国时强调问题意识、批判精神，那在评价他国时，同样也应该允许事实存在。   不能因为对象不同，标准就随之切换，更不能要求公众在面对他国问题时，自动降低讨论强度，甚至主动回避。   很多人最后把目光落在一个更大的问题上，这样的言论之所以能够反复出现，而且说得如此理直气壮，本身也反映出当前舆论环境的一种宽松。   宽松并不是坏事，但如果宽松到连基本立场都不需要自觉校准，那就值得反思了。   个人当然可以有自己的观点，但作为国内新闻学教授，至少不该一味仰视他国、回避问题，更不该在无形中贬低本国的正当讨论权利。   讨论到这里，已经超出了某一条动态本身，它关乎我们如何看待世界，也关乎知识分子在公共空间中的责任边界。   说真话不该被视为情绪，说事实更不该被扣帽子，如果连这一点都无法达成共识，那才是真正需要警惕的地方。