突然这两天好几个媒体界人士发文:让中国人不要陷入“斩杀线”狂欢，要中国人不要情绪

突然这两天好几个媒体界人士发文:让中国人不要陷入“斩杀线”狂欢，要中国人不要情绪化甚至有些媒体人文章中开始以恶意攻击中国人来表达对斩杀线的关注。 这句话一出来，很多人第一反应不是被劝住，而是更迷惑了，因为大家心里其实很清楚，真正被点燃讨论的，并不是所谓的狂欢情绪，而是多年被遮蔽的信息突然露出了边角。   先把话说明白，普通中国人关注斩杀线，本质上不是幸灾乐祸，也不是看热闹，更谈不上集体失控，它更像是一种迟到的知情权。   很多人是第一次意识到，美国社会并不只有留学中介PPT里的校园草坪，也不只是移民宣传册里的中产生活，更不是传统媒体文章里反复书写的理想国。   大家看到的，是一些此前从未被系统讲述过的现实碎片，而这些碎片来自非精英视角，来自普通人，来自不在话语中心的位置。   有意思的是，最先坐不住的，恰恰是那一批自称理性、专业、负责任的媒体人。   他们写文章苦口婆心，语气像极了老牌杂志里常见的那种温情劝导，看似冷静，其实预设立场非常明确，就是中国人不该看、不该信、不该讨论。   更夸张的是，有些文字已经不是讨论问题，而是开始给关注者扣帽子，暗示关注本身就低级、庸俗、情绪化。   这种写法，说穿了还是老套路，用一种自以为高位的姿态，去否定普通人的感受。   如果把这些文章拆开来看，会发现内核并不新鲜，和过去很多年流行在意林、读者式文本里的逻辑高度相似。   它们总是相信一个被精心修饰的世界图景，也习惯替读者规划情绪，告诉你应该相信什么，忽略什么。   区别只在于，以前画的是成功学的饼，现在画的是理性与克制的饼，但不管怎么换包装，本质都是精英替大众做判断。   问题是，为什么这么多年留学美国、生活美国、研究美国，真正把斩杀线相关现实掀开一角的，却是被称作牢A的这样一个边缘人物。   这个反差本身，就已经足够说明问题。不是信息不存在，而是信息长期掌握在少数人手里。   这些人要么身处学术圈、媒体圈，要么是移民精英、美国华裔中的中上层，他们接触的是相对安全、体面的社会切面，自然也更愿意对外输出一个经过筛选的美国形象。   改革开放之后，美国凭借科技、金融、产业优势，成为我国精英留学的首选方向，这本身并没有问题。   问题出在随后的人文社科模仿潮里，有一部分人逐渐把学习变成了崇拜，把研究变成了代言。   他们在叙述美国时，往往不自觉站在制度优越感的位置，忽略底层、忽略冲突、忽略失败者的处境。   久而久之，美国就成了一个只存在于论文、演讲和专栏里的符号。   而普通中国人并没有机会直接接触美国社会，只能通过中介、媒体、成功者叙事去拼凑想象，当这些渠道本身带着强烈立场时，信息就天然失真。   中介要卖服务，媒体人要维护叙事权威，部分移民群体要维持自我认同，于是很多不那么光鲜的现实被默契地排除在外，不是他们不知道，而是他们不愿意讲。   互联网和自媒体的出现，恰恰打破了这种长期存在的信息垄断，普通人第一次可以越过传统把关人，直接看到另一种叙述。   牢A这样的声音之所以被广泛传播，不是因为他说得多高明，而是因为他站的位置足够低，低到能看到精英视角看不到的生活细节。   这种真实，哪怕粗糙、刺耳，也比精致的滤镜更有冲击力。   所以当一些媒体人急着出来批判，指责讨论氛围不理性时，反而显得有些可悲，他们似乎从未认真反思，为什么公众不再信任传统叙事，而是把问题简单归咎为网民情绪。   这种态度，本质上仍然是对普通人认知能力的不信任。   说到底，斩杀线之所以引发广泛关注，是因为它撕开了一层长期存在的幻想，也提醒大家，任何国家都不是单一叙事可以概括的。   我国普通民众关注这些信息，并不是为了否定什么，而是为了更清醒地认识世界。   在信息更加多元的时代，话语权不该只掌握在少数人手里，更不该被道德化、情绪化地封堵。   真实世界本来就复杂，而理解复杂，恰恰是社会成熟的表现。