【寿司谈】李蓓的“情感不可能三角”（下）
摘自何北航 游戏寿司
极端案例下的三观测试
为了进一步佐证“行为是内核的外显”这一观点，我们不妨将目光投向近期轰动医疗界的“肖先生与董小姐”事件 。
这不仅是一个桃色新闻，更是一个关于人性预测模型的绝佳压力测试（Stress Test）。
肖先生的戏剧能力与内核暴露就像去年的医疗界肖先生和董小姐，可以看出肖先生极具天赋的戏剧能力。前文提到，一个人的所作所为，是内核三观在外部的呈现。
肖先生从他要求前妻放弃房子和孩子的狠劲上，已经暴露出他的内核三观极度的利己主义、冷酷的掠夺性、对契约精神的蔑视。
然而，这样的人，却在“保护”董小姐上极为用力，公开声援董小姐，甚至不惜牺牲自己的职业前途。
这是真爱的体现呢，还是一种表演呢？
答案很明显，他对前妻吃干抹净的态度已经暴露了他的内核。当董小姐失去利用价值后，他也会重演如今的操作。
为什么受害者总是重蹈覆辙？但很多人认识不到这一点。有些男性家暴者已经家暴很多次，但依然能找到新女友新老婆。
原因在于，新的受害者陷入了 “特殊性幻想（Uniqueness Bias）”：“他打的是他老婆（前妻），又不是我。他对我这么好，我是特别的。”
结果后来就被打了。
受害者没有意识到 “家暴”这个行为本身是家暴者内核的外显，不是一个偶然事件。
• 内核：缺乏情绪控制机制，倾向于用暴力解决冲突，缺乏对他人边界的尊重。• 机制：他打了老婆，是因为那个时刻“老婆”这个角色触发了他的暴力机制。你觉得无所谓，成了他的新妻。但当他有了新欢，或者当你触发了他的应激点，你又会成为那个被家暴的“老婆”，他会打你。这就像一个写死了Bug的交易算法，无论你输入什么样的数据（伴侣），只要触发条件满足，它都会执行错误的指令。
信息不对称与逆向选择我们继续说回李蓓。
李蓓后来在《从0开始学投资》一文中继续讲述她的感情经历，同样体现了她的“既要又要”思维以及在“项目筛选”上的重大失误。
夜店里的投资学徒大约半年前，李蓓认识了几位年轻人。场景是娱乐局，大家不知道她的身份，只知道她擅长跳舞并乐意买单（注意：这确立了她作为流动性提供者/金主的角色）。大家玩得很开心。
有一次玩桌游，李蓓问：“如果几年后你们有了一定的财富积累，赚钱不再是紧迫需求，你们最想做什么？” 其中一位颜值最高、她最有好感的小伙子（Crush）回答：“想要学金融，学投资。”
这个答案让李蓓深受冲击，甚至脑补出了“命中注定”的剧本。她想：怎么这么巧？他没背景、没学历、但有高现金流，这不就是一块璞玉吗？她产生了强烈的冲动，想披露身份，亲自教他，带他避坑。她自信地认为自己是中国最擅长做这件事的人之一 。
然而，结局并不美好。李蓓后来发现，认知鸿沟巨大。有些人看重长期能力，有些人只看重短期利益和面子；有些人延迟满足，有些人及时行乐。
杀猪盘与逆向选择首先讨论李蓓的这个crush，因为信息不足不能下结论，只能说存在 杀猪盘的可能。 新闻上也能看到，有男的扮演富少哄骗女性投资的案例，这就不赘述了。针对高净值大龄女性的“情感围猎”，往往就是从“好学”、“上进”的人设切入。
另一方面，如果假设李蓓这个crush说的是真话，我们也应该可以意识到“没有任何经济学基础，也没有上过很好的大学，但又有比较高的现金流收入”的男性，这样的人有着什么样的三观？这样的三观又会促使他们做出什么样的决定？
比如他没有经济学基础，没上过大学也赚到很多钱（可能是网红、微商、拆迁或灰产），很常见的一种思维就是 “学历无用论”，严重点儿是“知识无用”，因为他自己就是一种“证明”。
这种人的成功逻辑是什么？是胆大、运气、社会博弈，绝不是系统性学习、逻辑推演、延迟满足。
这样的人，不看重“能力的提升带来的长期前景”不也很正常吗？上大学本身不就是“能力的提升带来的长期前景”？
他的成功路径依赖就是“短平快”，你现在让他去学枯燥的宏观经济周期，这违背了他的路径依赖（Path Dependence）。
开头提到，李蓓和这些年轻人“一起跳舞玩桌游她买单”。
李蓓在主打“多巴胺”和“及时行乐”的娱乐场所，遇到了这类年轻人，却指望他们拥有图书馆里苦读者的“长期主义”灵魂，这本身就是一种巨大的错位。
• 你嫌弃图书馆里的书呆子不解风情；• 你又嫌弃夜店里的浪子没有深度。你想要浪子的皮囊与情趣，又想要学者的头脑与定力，这何尝不是一种“既要又要”？
那“为了长期目标短期忍受一些委屈”在公司加班、在图书馆学习、在实验室做科研的人，会被李蓓在周五晚上的夜场或桌游局遇见吗？
有些人埋怨酒吧里的遇到的异性不靠谱，那靠谱的异性在图书馆、在博物馆、在加班，你又不去，怎么办？
你既然选择了去高波动性、高娱乐属性的市场（夜店/桌游局）寻找标的，就必然大概率遇到高风险偏好、低长期承诺的交易对手。试图在垃圾债市场里寻找AAA级国债，这本身就是一种策略上的懒惰与傲慢。
这是不是一种矛盾？
从宏观对冲到微观自洽回顾李蓓的投资逻辑与情感经历，以及我们分析的种种案例，一个清晰的结论浮出水面：在亲密关系中，也存在着类似于金融市场的“不可能三角”。
慕强（Alpha能力/地位）、陪伴（Beta属性/时间/情绪价值）、掌控（控制权/安全性），这三者往往不可兼得。
如果你追求慕强（如李蓓想要的上进精英），你就必须接受他的忙碌、强势以及可能无法提供高浓度情绪价值的现实。
如果你追求陪伴（如李蓓的小男友T），你就必须接受他在社会竞争中的相对平庸与闲散。
如果你追求极致的情绪价值（如微博女作家），你就可能需要支付高昂的经济成本，甚至承担某种程度的人格缺陷风险。
李蓓作为一名顶级的宏观对冲基金经理，在资本市场上擅长通过多资产配置来平滑波动，但在情感市场上，她似乎忘记了最基本的风控原则：
• 承认资产的内生缺陷：没有任何一种资产是完美的。• 放弃全能自恋的改造欲：成年人的三观是刚性的，试图通过“教学”或“投资”来改造伴侣（如教男友投资、拉男友健身），往往是徒劳且危险的。• 匹配交易场所：如果你想要长期主义的伴侣，就不要在短期博弈的场所（如夜场）寻找。无论是李蓓的“既要又要”，还是女作家的“自欺欺人”，亦或是肖先生的“表演式深情”，本质上都是试图违背人性规律的套利行为。而市场（无论是资本市场还是情感市场），最终会惩罚所有的违规套利者。
对于我们普通投资者和股民而言，看懂李蓓的故事，或许比购买她12888元的课程更有价值。因为最大的投资，永远是认清自己，认清人性，然后在不确定的世界里，通过取舍，获得一份内心自洽的确定性。
在感情里，同样存在一个残酷的“不可能三角”： 极高的情绪价值（听话/陪伴）、极强的世俗能力（赚钱/上进）、极高的个人自主性（专一/情绪稳定）。
李蓓的痛苦，不在于她遇人不淑，而在于她试图用自己在金融市场上“战胜市场”的自信，去挑战人性的基本规律。
她看透了K线图背后的贪婪与恐惧，却没看透自己内心深处那份 “什么都想要”的贪婪。
真正的成熟，不是在垃圾堆里找金子，也不是试图把顽石雕刻成美玉，而是承认残缺，接受代价。
如果你想要一只雄鹰，就不要指望它能像金丝雀一样笼中歌唱；如果你想要一片港湾，就不要责怪它没有波澜壮阔的惊涛骇浪。
盈亏同源，爱恨亦同源。
