郑强教授，再次语出惊人！据媒体1月21日报道：他曾表示：“中国是人口大国、劳动力大国，人工智能要是把劳动力废了，社会可能会混乱。人工智能到底会不会取代人类的劳动力？”振聋发聩！ 浙大科技论坛的现场，灯光一打上来，气氛其实挺“正”的。按常理，大家都爱听什么算力多强、模型多大、指标多漂亮之类的内容。但郑强教授偏不走这个套路，他开口就把话题拽回地面：人工智能会不会把人的活儿抢走？ 这句话听着像提问，其实更像是在给当下这股“AI狂欢”踩一脚刹车。不是反科技，也不是唱衰创新，而是提醒大家：别只盯着技术能飞多高，也得看看落地之后会压到谁。 因为中国的基本盘跟很多国家不一样。我们不是那种人口少、福利厚、哪怕短期失业也有系统兜底的“北欧实验室”。中国是一个靠8亿劳动力撑起来的超大经济体。AI如果只是工具，当然皆大欢喜；可一旦它变成“竞争者”，开始直接抢饭碗，那这个底座能不能扛得住，就不是一句“产业升级”能糊弄过去的。 你看现在的数据和案例，真是两张脸。 一边确实让人兴奋。比如珠海有医院用AI辅助诊断，把CT影像分析从原来要15分钟，压缩到30秒。对病人来说，这当然是好事，检查更快、诊断更及时，甚至可能救命。 但另一边也很现实：制造业的自动化水平，过去五年里翻倍，已经超过45%。这背后不是“温柔地升级”，而是对很多岗位的直接冲击——流水线工人、接线员、质检、基础文员、客服……这些原本靠熟练度、靠体力或靠重复劳动吃饭的工作，很容易被机器“平替”，而且替得又快又稳。 更狠的是，这种变化不给人缓冲时间。预测里提到，未来十年可能有将近2亿个基础岗位面临消失风险。你可以说预测不一定都准，但这个趋势本身很难否认：岗位在变少，门槛在变高。这不是几个数字的波动，是很多家庭餐桌上的那碗饭在晃。 问题就卡在这里：发达国家可以靠福利体系兜底，甚至给你补贴、培训、再就业服务。但我们这边现实更硬——一个在餐厅端盘子的服务员，不可能今天还在端盘子，明天就突然“升级成”年薪80万的算法工程师。不是不努力，是跨度太大，技能链条断层明显。 所以郑强想说的，其实是一个很具体的风险：如果盲目追求“无人化”，会不会造成一种很危险的错配？ 资本当然喜欢，机器上了以后工资省了、管理成本低了、效率还更稳定。但社会要付出的可能是另一种账：失业压力、收入下滑、消费变弱、家庭焦虑上升……这就是“企业省了钱，社会背了债”。 更扎心的是，现在的财富分配也在拉出一种很典型的“K型”走势：上面那一截，AI人才缺口据说有60万，企业开高薪抢人，动不动就是几十万、上百万年薪；下面那一截，被算法挤出去的普通劳动者，找工作越来越吃力，方向也越来越迷。你让他转型，他能转；但问题是，能转到哪、要多久、谁来付这段时间的生活成本？ 当然也不是完全没希望。比如杭州有外卖骑手转型去做“无人机调度员”，听着就很励志，也确实是个漂亮案例。但说实话，这种“窄门”能过多少人？一两个故事不能覆盖几千万人的现实。我们不能拿少数成功案例当“万能答案”。 国家其实也看到了这个紧迫感。你看从2025年开始，AI已经更强势地进入各学科，教育体系也在加速调整，某种意义上，这已经是一场“生存技能的竞赛”——你不学，就可能被甩下车。 所以回到郑强教授的那句提醒，话不一定好听，但逻辑很硬：如果AI把大量劳动力变成“多余的人”，社会秩序靠什么稳？ 技术说到底是拿来服务人的，不是把人推到边缘、变成“废品”。 在真正实现“人机协作”成为主流之前，我们现在最缺的，可能不只是更快的模型、更大的算力，而是更厚的“社会减震器”：怎么转岗、怎么培训、怎么兜底、怎么让普通劳动者也能跟得上变化，别被一脚踹出局。 因为对一个人口大国来说，最硬的道理从来都很朴素：让尽可能多的人有活干、有饭吃，社会才稳，发展才有意义。
