曹颖家的农民房卖给了画家，后来拆迁赔款将近300万，她后悔了，还请律师要求分拆迁款，画家不干了，两人对簿公堂。 曹颖在北京大兴一个村子里，拥有了一处带着院子的农家房，手里还攥着相关的宅基地使用证，在那个年代，这可能就是一处远离城市喧嚣、图个清静的落脚地。 几年过去，到了2002年，曹颖把这套房子以12万的价格，卖给了一位曹先生，这笔买卖在当时看来，一手交钱一手交房，干脆利落，可谁也没想到，故事的剧本才刚刚开了个头。 这处房产后来又被曹先生转手，卖给了一位姓邱的画家女士。 2010年，城市发展的车轮滚滚向前，这片曾经宁静的土地被划入了拆迁范围，画家邱女士作为房子的实际主人，最后拿到了一笔高达249万的拆迁补偿款。 大家想想，从最初的12万到后来的249万，这中间巨大的价值鸿沟，一下子就把所有平静都撕碎了，曹颖得知这个消息后，心里不平衡了。 她认为，自己才是这房子的第一任主人，这笔“飞来横财”理应有她一份，她觉得后面的两次买卖都有问题，于是请了律师，把后两任房主都告上了法庭，要求拿回这笔巨额拆迁款。 这案子最核心的争议点，其实不是一个简单的“后悔”就能说清的，它碰到了咱们国家一个非常根本又特别复杂的制度——农村宅基地制度。 根据咱们国家的法律，农村的土地是归村集体所有的，村民个人只有使用权，而且这个使用权是跟“本村村民”这个身份牢牢绑定的。 这就意味着，农村的宅基地和上面的房子，原则上只能在村子内部的村民之间买卖，你要是卖给“外村人”甚至是城里人，那在法律上就是行不通的。 曹颖打官司的底气，正是来源于此，她认为，无论是她还是后来的买家，都不是那个村的村民，所以当年的房屋买卖合同，从根上就违反了法律的强制性规定，应该是无效的。 合同既然无效，那基于这个无效合同发生的一切财产变动，就应该恢复到最初的状态，拆迁款自然也该回到她这个原始产权人的手里。 然而，法院的判决，往往比我们普通人的直觉要复杂得多，也精妙得多，大兴法院的一审判决，让很多人大跌眼镜，但细细品味，又全在法理之中： 法院最终驳回了曹颖要求返还249万拆迁款的全部请求，判决的关键，不在于合同到底有没有效，而在于曹颖作为原告，有没有资格来要这笔钱。 法院的看法是，曹颖本人是城镇户口，压根就不是那个村的村民，所以她当初拿到这块宅基地的行为本身，就存在法律上的问题，她同样不具备合法拥有这块宅基地使用权的资格。 曹颖用来攻击合同无效的理由，恰恰也成了她自己主张权利的最大障碍，她没法向法庭证明，自己是那个“合法的物权主人”。 既然她自己都没有权利合法拥有这块地，那又怎么能以主人的身份，去追讨基于这块地产生的拆迁补偿利益呢？ 这场沸沸扬扬的官司，给曹颖的公众形象带来了不小的影响，它不再仅仅是一个明星的财产纠纷，而是成了给全国人民上的一堂生动的普法课。 它告诉我们，在任何交易面前，对法律的敬畏和对规则的遵守，远比任何投机取巧的心思都来得重要和可靠。 个人观点，仅供参考！
