今天凌晨，白宫发言人卡罗琳确认：“‘和平委员会’已经正式成立，我们向全球约60个国家发出了邀请函，一些国家甚至已经接受了邀请，并打算缴纳10亿美元会费成为永久会员资格。” 白宫这一表态引发全球疑惑，这个突然成立的“和平委员会”究竟用意何在？长期以来，联合国是解决国际冲突、推进战后重建的公认核心平台，美国此番另起炉灶，还设下10亿美元永久会员费门槛，难免让各国心存疑虑——和平从不是金钱堆砌的产物，更不应由少数国家定义。 目前来看，60个受邀国态度分化显著，支持、观望、反对的背后，本质是利益考量与原则坚守的博弈。 匈牙利是少数明确表态支持的国家，总理欧尔班已公开接受邀请。这一选择源于其与美国在能源、安全议题上的密切协作，既可为双边关系加分，也能借该机制提升自身在中东事务中的存在感，对在欧盟内处于“非主流”地位的匈牙利而言，是一笔务实的政治交易。 但这样果断的国家寥寥无几，多数受邀国仍持观望态度，美国传统盟友也不例外。加拿大总理卡尼称“原则上同意加入”，却以“细节磋商中”留有余地，10亿美元会费及机制核心规则的不确定性，让其不敢贸然承诺；意大利总理梅洛尼仅模糊表态“愿为中东和平出力”，对加入只字不提。 这些国家既不愿得罪美国，又担心机制沦为美方工具，最终得不偿失。 俄罗斯的态度尤为关键，克里姆林宫发言人佩斯科夫确认收到邀请，正“全面审议”。俄罗斯在中东问题上有自身核心利益，与美国在加沙、叙利亚等议题上立场分歧明显，而该委员会核心目标之一便是处理加沙战后治理，这让俄罗斯充满警惕。 美国此前多次绕开联合国单边行事，此次新机制是否为其霸权工具，仍是未知数。俄罗斯的谨慎，正是多数大国的心态：既不放弃合作可能，也不愿被牵制，更不愿核心利益受损。 中国的立场最具代表性，也直指问题核心。 外交部发言人明确表示已收到邀请，同时亮明立场：坚持真正多边主义，反对绕开联合国的伪多边安排。中方并非反对促和平，而是抵制“借和平之名行霸权之实”。 其一，该机制绕开联合国，加沙问题的解决离不开联合国主导和巴勒斯坦人民参与，而当前框架中巴勒斯坦诉求未被充分重视，主导权落入美及其盟友手中。 其二，10亿美元会费本质是“金钱换话语权”，违背公平正义，只会加剧中小国家边缘化，形成“富人俱乐部式和平”。 其三，中方始终以实际行动劝和促谈，推动多边磋商、提供人道援助，加入美方主导的机制反而可能影响其中立立场，不利于问题解决。 多数中小国家态度高度一致：谨慎观望、不愿表态。有匿名外交官透露，邀请函附带的章程草案暗藏隐患：成员国任期3年，缴10亿美元可获永久席位，决策由美方主导，核心职位也由美方提名，这绝非多边机制，而是美方说了算的小圈子。 加之美国已5次否决加沙停火决议，此番另起炉灶，难免让人质疑其意图是削弱联合国权威，打造“美式迷你联合国”。 对中小国家而言，联合国虽有不足，但能保障平等话语权，新机制的特权规则显然不符合其长远利益。 各国态度背后，是两种国际秩序理念的碰撞：美方主张的“少数主导、利益优先”，与国际社会认同的“多边主义、公平正义”。 美国想以金钱换权力，将加沙战后治理纳入自身掌控，这种做法注定难以获得广泛支持。加沙民众当下最需要的是人道援助、稳定环境与家园重建，而非新政治机制，若机制无法解决实际问题，即便成员国众多，也只是空架子、政治秀。 该委员会若想发挥作用，必须正视三点：一是尊重联合国核心地位，绕开联合国的机制缺乏合法性与代表性；二是摒弃“金钱换权力”规则，保障各国平等话语权，充分尊重巴勒斯坦等相关方利益；三是聚焦实际行动，深耕停火止战、人道援助与战后重建，而非政治投机，否则只会加剧国际分裂，让加沙问题更复杂。 说到底，国际事务的解决不靠霸权与金钱，而靠平等协商、互利共赢。希望美国摒弃单边思维，回归联合国框架，以实际行动推动加沙和平与全球稳定。 和平从不是口号，唯有尊重各国主权与利益、倾听各方声音，才能让和平在中东落地生根。 信息来源 1. 京报网：《美国所谓“和平委员会”是干什么的?》（2026年1月20日） 2. 环球时报：《多国对加沙“和平委员会”态度谨慎》（2026年1月20日） 3. 新华社相关报道（通过京报网、环球时报转载披露） 4. 联合国秘书长发言人公开回应（2026年1月相关例行发布会）
