【胡文琦：报废车冷媒“消失时” 净零也跟着破功？】 坦白说，环境政策最怕的不是口号，而是口号喊得震天价响，但问题却被放在暗黑里慢慢发酵。近来环境部在各种场合谈净零转型、谈减碳成绩单，镜头前的政策宣示一套接一套；但在镜头照不到的角落里，却有一个既具体、又可管理、而且一旦放任就会直接加剧暖化的大漏洞—报废车冷媒的去向—却长期像“罗生门”一样的被搁置被刻意忽视。当部长忙着作秀，制度却继续让冷媒“想去哪就去哪”，笔者必须很严肃的说，这不是治理，而是严重的失职。 严格来说， 报废车在进入拆解与回收场后，业者通常会说“有回收、会纯化再利用”云云，听起来很圆满，仿佛流程完整、责任闭环。但只要问一句：“回收之后的冷媒到底交给谁？去哪里？有没有可追溯的流向？有没有定期查核与第三方稽核？”；答案往往含糊。原因并不难理解：不同车款、不同年份、不同冷媒的状态混在一起，回收冷媒常夹带水分、杂质甚至是相关金属碎屑，对压缩机寿命影响巨大，“市场端”自然不愿大量采用。于是“回收”只在纸面上成立，“再利用”则在现实中萎缩；剩下的，就成了制度最不想面对的“残酷真相”—真空地带。 真空地带会发生什么？如果没有强制的密闭回收、纯化标准、可追溯的交付管道与去化责任，最坏也最容易发生的情境，就是直接排放到大气。这绝对不是小事。以汽车常见的冷媒R134a为例，其全球暖化潜势 ，意思是同样重量排到空气中，暖化效果约为二氧化碳的1530倍。假设每辆报废车平均约0.5公斤冷媒，年度36万辆报废车就约18万公斤冷媒；换算成二氧化碳当量也就是约27.54万公吨CO₂e。相较台湾一年总排放量（以2023年约278.63百万公吨CO₂e为例），它虽不是最大宗的污染源，但也绝不是可以“装作看不见”的小漏洞；更何况，这一块的特性是“治理成本相对可控、政策工具明确、可以效果立竿见影”。不去做，才是真正的荒谬与不负责任。 其实，问题的核心只有一句：环境部长到底要不要把“看得到的口号”民主进步为“看得到的制度”？如果冷媒真的有被妥善回收并纯化再利用，就请拿出全台湾性的流向资料、处理量能与合格的处理厂商名单、抽查结果与违规裁罚纪录，让社会知道这不是业者的片面单方良心与口头保证；如果没有，就请停止用“回收了”的漂亮话来粉饰太平，勇敢的承认制度断点，并且立刻“补漏”。 简言之，汽车冷媒应纳入更严格的“从拆解到去化”的追踪机制：拆解端必须使用合规设备回收并且登录重量，而收受端则必须具备纯化或销毁能力并出具凭证，主管机关要做的不是办活动、拍宣传，而是建置起可供稽核的电子履历、提高查核频率并且采取重罚与停业等，此外，同步建立合理的处理费用与诱因，好让守法者不吃亏、违法者必须付出代价。更重要的是，环境部必须公开透明不“黑箱作业”的公开回收量、去化量、差异量与查核结果，让社会能具体监督，不让冷媒再次“神奇宝贝般的消失无踪”。 准此，要正告由专业民间业界“借调”到公务部门部长的是，倘若 部长真心要节能减碳爱地球，就不该只在大型政策上“喊得漂亮”，却放任这种“高GWP、可管理、易落地”的漏洞给长期从从容容游刃有余的漂浮在制度之外。减碳不是舞台表演，而是把每一个会逸漏的地方堵起来。冷媒去哪里了？这不是民间该去猜的谜题，而是环境部必须用制度回答的严肃考题。请别再作秀，先把这一题“未完成的考试卷”写完才是正办无误。
