七国集团达成共识，对中国稀土实施进口管制。 就在最近，欧盟、澳、印、韩、墨西哥和七国集团财长，在美国的主导下达成一致，决定减少对中国稀土的依赖。 表面是“供应链多元化”，其实是“战略资源脱钩”的再升级。 说到底，稀土不是普通金属，而是新能源、电动汽车、无人机、雷达、芯片封装这些行业的“工业维生素”。2024年全球超过60%的稀土加工能力在中国手里，这就是现实。谁掌握了稳定供应，谁的产业链就更硬气。 这一回把稀土摆上台面，时间点也值得警惕。就在2026年1月，美国刚把部分关键材料列入新的“供应链安全审查清单”，欧盟紧跟提出“战略原料法案”二阶段，印度和澳大利亚也在加快本土矿企开发进度。看似是各做各的，其实节奏像是事先对过表。 为什么会有分歧？原因并不复杂。一边是产业利润、订单需求；另一边是国家安全、关键技术。像日本、韩国这样的制造业国家，对稀土纯度、交付周期极其敏感，现实上又离不开中国这些成熟产线，所以“想脱又不敢脱”“想靠又不敢靠”的矛盾一直存在。 更担心的是，一旦形成“针对性管控”，反作用可能比他们预想的更快到来。供应链分散听上去好听，但现实是成本上升、技术不均、交付更慢。之前的钕铁硼磁体市场就是例子，2023年欧美试图扶持本土企业，结果价格波动反而更大，反向强化了对亚洲产能的依赖。 这件事上也自然会分成两派。 A派认为：这只是企业的商业选择，欧美想降低合规风险、减少地缘摩擦，分散供应没毛病，靠一个国家确实不安全。 B派则觉得：稀土本身就是关键战略资源，美国主导的“减少依赖”，本质就是把筹码拿在自己手里。一旦产业链被牵着走，后面谈判空间就会受限。 我更倾向于后者——关键资源被反复拿来做“地缘杠杆”，这才是真正影响未来的变量。 那么问题来了： Q1：你觉得这次动作，是商业决策居多，还是政治意图更强？ Q2：稀土这种战略资源，能不能做到真正意义上的“脱钩”？ Q3：如果未来继续扩大限制，中国应该如何调整应对？ 评论区欢迎理性讨论，我会挑一些有见解的观点补充到后续内容里。
