三大战役结束后，美国人责问蒋介石：“你有飞机，可以坐飞机指挥，却为什么总打败仗？

三大战役结束后，美国人责问蒋介石：“你有飞机，可以坐飞机指挥，却为什么总打败仗？而毛泽东没有飞机，靠电报指挥，为什么却总打胜仗？”蒋介石无言以对。   1949年，国共决战已成定局，蒋介石的飞机还在天上飞，毛泽东的电报还在“滴滴答答”地响。   但结果是，飞机的一头，败得没脾气；电报的一端，却打得势如破竹，美国人不明白：你蒋介石有天上飞的飞机，毛泽东连辆吉普都没有，怎么打仗还总输？可这个问题，蒋介石自己也没答出来。   说到底，这不是谁会用工具的问题，而是谁更懂战争的本质，飞机能飞，电报能响，但战争拼的不只是这些，拼的是脑子，是胆子，是对人心的把握，是对局势的判断。   当年辽沈战役开打之前，毛泽东在西柏坡写下电报：“打锦州，关闭东北大门。”他不是随口一说，而是看清了全局：只要锦州一丢，国民党在东北的退路就没了。   前线指挥员一开始还有犹豫，觉得兵力不够，风险太大，但毛泽东一句话压上去：“不打锦州，就等于白打。”这不是拍脑袋，而是他通盘考虑后给出的判断，他不在前线，却比前线更清楚局势；不看地图，却比地图更明白路往哪走。   反观蒋介石，飞来了东北，在地图上圈来圈去，“锦州不能丢”“廖耀湘必须西进”，他以为自己亲自来，就能掌控全局，结果却是越管越乱。   前线将领不知道是听委员长的，还是听总司令的，干脆谁都不听，各打各的算盘，锦州丢了，廖耀湘的部队被包了饺子，好几万人没了出路。   这不是一次失误，这是思维模式出了问题，蒋介石信的是“拿地盘”，觉得只要城池在手，交通线通，就能稳住天下。   他把战争当成围棋，把兵力当成棋子，希望一步一步把解放区切成几块，然后慢慢吃掉，可他忘了，这不是下棋，是打仗，对手不是摆着不动的棋子，是会跑、会打、会变的兵。   毛泽东的思路完全不同。他压根不在乎城市给不给他，只要能歼灭敌人，哪怕打一仗丢一城也不心疼，他的原则是“人没了，地自然就没了；人在，地迟早拿回来。”   所以他的作战思路灵活得很，从来不死守死打，辽沈战役打的是“堵”，淮海战役打的是“围”，最后的平津战役，干脆用政治手段解决了傅作义，连打都没打就进了北平。   淮海战役更明显，那时候，毛泽东设了一个“总前委”，五个人统筹全局，邓小平、刘伯承、陈毅、粟裕、谭震林，人人有话语权，他们不是各管各的，而是合在一起分析敌情，讨论战法。   毛泽东收到前线建议后，基本就不再插手细节，只发几封电报鼓励鼓励，这不是放手，是信任，他知道该管什么，不该干预什么。   反观蒋介石，一边指挥，一边怀疑，怀疑谁？怀疑所有人。他连陈诚这样的心腹都不信，总觉得别人能力不够，非得他亲自来一趟才放心。   结果是什么？一国三公，谁也不服谁，没人敢拍板，部队等命令等到黄花菜都凉了，还得等他从南京飞到徐州开会，打仗哪有这么打的？   最典型的，就是淮海战役中，蒋介石想救黄百韬，调邱清泉去增援，邱清泉兵还没动，黄百韬就被围了个严严实实，蒋介石又改主意，让杜聿明去突围，结果杜聿明刚出发，前线又传来新情况，他又要杜改方向。   这一折腾，敌人早就布好口袋等他进来，等他反应过来，已经晚了，毛泽东靠电报指挥，不是因为没飞机，而是他知道，飞机飞得再快，也快不过局势变化。   他的电报不是命令，而是方向，是底线，是定心丸，前线怎么打，什么时候打，打完怎么办，他不给死命令，给的是空间，粟裕打得顺，就放手让他打；有困难了，再调兵支援，这才是指挥官的样子。   蒋介石的军队看起来人多枪多，飞机大炮一应俱全，可打起仗来就是一锅粥，不是兵不行，是指挥不行，是上面的人老想当“操盘手”，结果把整盘棋搅得一团糟，兵不怕死，就怕没主意；将不怕苦，就怕上面乱指挥。   毛泽东说过一句话：“战争的胜负，不在于武器先进，而在于人心战术。”这不是说大话。三大战役下来，解放军越打越强，国民党越打越散，不是因为谁的枪更好，而是谁更懂得怎么用人。   毛泽东把前线将领当兄弟，蒋介石把他们当工具，兄弟是一起扛的，工具是用坏就换的，这种区别，不用多说。   再说组织。解放军那时候兵分几路，华东有粟裕，中原有刘邓，但总前委一呼百应，步调一致。   国民党呢？各地军阀各自为政，谁都不真心服蒋介石，你让他打，他先看看自己有没有退路；你让他守，他先问问有没有补给，打仗成了谈条件，哪还有胜算？   回到那个美国人的问题：为什么你有飞机却总输？答案其实很简单，飞机能飞，飞不出战略的短视；指挥能亲临，救不了信任的缺失。   毛泽东没有飞机，却用电报织出一张联动的指挥网；蒋介石有飞机，却到哪都像临时工，哪里着火才飞去救火，哪管得了全局？   所以，真正的差距，从来不是有没有飞机，而是有没有脑子、有没有格局、有没有信任别人打仗的胆量，蒋介石的飞机是用来跑的，毛泽东的电报是用来赢的。一个眼里只有地图，另一个心里装着人心。