马杜罗的遭遇还不如当年的萨达姆。萨达姆虽说被活捉那是在战斗中被叛徒出卖，而马杜罗身边有几十万正规军，武器枪炮还没亮出来就被活捉，这在作战史上堪称一绝。 同样是落得被美军活捉的结局，萨达姆和马杜罗的核心差别，根本不在于军队数量多寡，而在于手里的权力到底扎没扎下根。 萨达姆执政伊拉克二十多年，哪怕后期遭遇制裁，军队的指挥体系是完整的，士兵对政权的认同感也没彻底崩塌。2003年美军入侵时，伊拉克军队有过成建制的抵抗，哪怕最后兵败，也是真刀真枪打完了仗，被叛徒出卖是战败后的收尾，至少算有过抵抗的尊严。 马杜罗这边就完全是另一幅光景，明面上握着几十万正规军，可这些军队更像摆着看的架子，美军一动手，指挥链直接瘫痪，连组织一次营级规模的反击都做不到，活生生把一手有兵有枪的牌打成了死局。 很多人觉得是美军手段太过高明，才让马杜罗束手就擒，但往深了想，美军能顺利得手，本质是马杜罗政权的内部根基早就松动了。自2019年美国扶持瓜伊多搞“临时总统”闹剧开始，委内瑞拉的内部分裂就摆上了台面。 美国精准掐住了委内瑞拉的经济命脉——石油出口，制裁委内瑞拉石油公司，冻结海外资产，直接导致国内经济崩盘，通胀高企，老百姓日子过不下去，对政权的信任度自然直线下降。 这种情况下，军队内部也出现了动摇，不少中下层军官因为待遇缩水、前途迷茫，对马杜罗政权心生不满，这就给了美国渗透的可乘之机。 2026年1月2日美军的突袭行动，更像是摘一个已经成熟的果子，而非攻克一座固若金汤的堡垒。 当天特朗普下达命令后，美军动用的并非大规模地面部队，而是小规模精锐突击力量，配合隐形无人机和低空飞行的战机。 他们之所以敢这么大胆，核心就是摸准了马杜罗身边的防御漏洞——不仅掌握了他的精准行踪，还确认了周边守卫部队的反应速度和忠诚度。 果不其然，从凌晨2点01分部队抵达加拉加斯，到瓦解局部防空力量、控制马杜罗夫妇，再到3点29分撤离，全程没遇到像样的抵抗。与其说美军作战能力有多逆天，不如说马杜罗的防御体系早就因为内部离心离德而形同虚设。 反观萨达姆时期，哪怕美国同样搞制裁、搞舆论攻击，伊拉克的内部凝聚力也没崩到这个程度。萨达姆政权靠石油产业积累的财富，早期确实改善过民生，也建立了相对完善的社会保障体系，这让他在部分民众和军队中有着实打实的支持基础。 2003年美军入侵时，伊拉克军队的抵抗虽然最终失败，但那种成建制的反抗，至少说明指挥体系还能正常运转，士兵还愿意听从命令作战。 而马杜罗政权从2013年上台后，没能解决经济结构性问题，反而在外部制裁下让民生状况持续恶化，军队的待遇保障也跟不上，久而久之，军心涣散、民心流失，等到美军动手时，自然没人愿意拼死抵抗。 美国对两者的针对策略，也从侧面凸显了马杜罗的被动。对萨达姆，美国是先发动大规模战争，推翻政权后再抓捕；而对马杜罗，美国走的是“低成本渗透+精准突袭”的路子。 2025年1月拜登政府卸任前，把对马杜罗的悬赏从1500万美元提高到2500万美元，与其说是想靠悬赏找人，不如说是用这种方式不断削弱马杜罗的权威，加剧其内部的分裂。 特朗普重返白宫后，更是把颠覆马杜罗政权当成掌控西半球资源的关键一步，因为他们清楚，马杜罗政权早已外强中干，只要找准时机，轻轻一推就能倒下。 说到底，马杜罗的遭遇比萨达姆憋屈，核心不是军队不够多、武器不够先进，而是他没能筑牢政权的根基。萨达姆是在战场上打完了最后一仗，输在军事对抗和叛徒出卖；马杜罗则是在内部凝聚力崩塌后，被美军轻松“摘走”，连反抗的资本都提前流失了。 美军的突袭只是表象，真正让他败得这么彻底的，是民心的流失和军心的涣散。手里握着几十万大军又如何，要是这些军队连为政权作战的意愿都没有，再多人也只是摆设 这也难怪有人说，马杜罗的遭遇，在作战史上罕见，更在政权兴衰的案例里，留下了一个足够深刻的教训。
