“太有种了！”2024年9月，一法学研究生准备将微信中的5万元提现到银行卡中，发现竟然要收取50元的手续费，这费用可不低啊，怎么看怎么不合理，一气之下便连同同学将腾讯给告了…… 2024年9月的一天，南京某高校的校园已入初秋，傍晚的风带着些凉意。法学院研究生杨昊斌却怎么也静不下心来。他坐在宿舍书桌前，盯着手机屏幕，眉头越皱越紧。 当天晚上，杨昊斌准备将微信钱包里的5万元钱提现到自己的银行卡。 这笔钱是他近一年做课题助研、实习补贴以及家里转来的生活费积攒下来的，原本打算用于支付接下来一学期的学费和房租。 操作流程一如往常，他点开“零钱”，输入金额，确认银行卡，直到最后一步时，一个并不起眼的提示弹了出来——“需支付手续费50元”。 “50元？”杨昊斌愣了一下，下意识以为自己看错了。他又重新输入了一次金额，结果提示依旧。 虽然从比例上看，50元只占5万元的千分之一，但这一刻，杨昊斌心里却涌起一股说不出的不舒服。 “这钱明明是我自己的，放在微信里已经占用了平台的沉淀资金，现在取出来还要再收一笔钱，凭什么？”他自言自语道。 作为一名法学研究生，杨昊斌对“费用合法性”“格式条款”“消费者知情权”等概念并不陌生。他很快意识到，问题或许并不在于钱多钱少，而在于这种收费机制是否合理、是否公平。 当晚，他在法学院的研究生微信群里提起了这件事。没想到，话题立刻引发了热烈讨论。 “我上次提现两万，也被扣了20块。” “一直都有手续费，只是平时没注意。” “可问题是，微信已经成为准公共支付工具了，这算不算变相收费？” 几位同学纷纷晒出自己的提现截图，情况大同小异。有人觉得“平台运营也要成本”，有人则认为“既然免费提现额度有限，就应该更醒目地提示”。 争论之中，一个想法逐渐成形——如果站在法律角度，这种收费条款是否真的站得住脚？ 第二天，杨昊斌带着几名志同道合的同学来到法学院的公共自习室，翻阅相关法律资料。 他们重点查阅了《消费者权益保护法》《民法典》中关于公平原则、格式条款和消费者知情权的规定，并梳理了微信支付的用户协议。 他们发现，关于提现手续费的说明确实存在于微信支付的服务协议和相关页面中，但提示位置相对分散，且大多数用户是在操作到最后一步时才被动看到。 “这算不算‘显著提示’，在法律上是有争议空间的。”一位同学分析道。 更重要的是，微信支付早已深度嵌入人们的日常生活，水电费、学费、医疗缴费都离不开它。 杨昊斌认为，在这种近乎“基础设施化”的背景下，平台是否应当承担更高的公平与透明义务，值得讨论。 经过数周的准备，杨昊斌和两名同学最终决定，以消费者身份向法院提起诉讼，请求确认微信提现手续费条款的合法性，并要求平台就收费规则作出更清晰、直观的提示。 他们并未要求高额赔偿，诉求更多集中在规则本身。 消息传出后，很快在校园内引发关注。有同学表示支持，认为“这是替大家发声”；也有人觉得“为了50元打官司太折腾”。 面对质疑，杨昊斌显得很平静：“不是为了50元，是为了一个原则问题。如果法律人都觉得‘麻烦’，那谁来推动规则的完善？” 案件进入司法程序后，引起了媒体的关注。 多家媒体在报道中提到，这并非第一次有用户对第三方支付平台的提现收费提出异议，但由法学研究生以较为系统的法律论证提起诉讼，仍具有一定代表性。 腾讯方面随后回应称，微信提现手续费的设置主要是用于覆盖银行通道手续费等成本，相关规则已在用户协议中明确告知，且用户享有免费提现额度，整体符合行业惯例。 公司同时表示，将持续优化用户体验，加强信息提示的清晰度。 尽管案件结果尚未出炉，但这场由50元手续费引发的诉讼，已然超出了个案本身。
