不知谁做出来的，把乌克兰总统和欧洲领导人的形象刻画得太逼真了，只见马克龙和梅洛尼

不知谁做出来的，把乌克兰总统和欧洲领导人的形象刻画得太逼真了，只见马克龙和梅洛尼将突发急症的泽连斯基送进了医院，冯德莱恩和默茨奔跑着前去重症监护室，在多种抢救办法皆遭失败后，还是马克龙和梅洛尼想起了“绝招”，冯德莱恩对自己存下的钱没有信心，没想到泽连斯基在嗅到欧元新钞的油香后立即苏醒，毕竟是900亿，最后的结果是皆大欢喜。然而，正是马克龙和梅洛尼两人合力阻止了欧盟使用冻结的俄罗斯资产的计划。 这件事的起因还是那笔被冻结的俄罗斯资产，自俄乌冲突升级后，欧盟及成员国对俄罗斯实施了多轮制裁，其中一项关键措施是冻结俄罗斯央行及相关实体、个人在欧盟境内的巨额资产。 根据公开数据估算，这些冻结资产规模超千亿欧元，其中约2100亿欧元的核心资产中，90%由总部设在布鲁塞尔的欧洲清算银行掌控。 随着冲突持续，乌克兰的财政和军事需求日益迫切，如何解决对乌援助的资金来源，成为欧盟内部争论的焦点。 在这一背景下，德国总理默茨与欧盟委员会主席冯德莱恩率先提出方案，主张将这些冻结的俄罗斯资产直接充公，或以此为支撑设立“赔偿贷款”，用于对乌克兰的军事援助和经济重建。 两人多次在欧盟内部会议和国际公开场合力推这一方案，甚至试图通过“合格多数投票”的“核选项”强行推进，认为这不仅能解决对乌援助的资金缺口，还能向俄罗斯释放明确的对抗信号。 对冯德莱恩和默茨而言，这一方案既是履行对乌承诺的体现，也是巩固欧盟在对俄政策上统一立场的重要抓手。 然而，这一方案从提出之初就遭遇了阻力，其中法国总统马克龙与意大利总理梅洛尼的立场起到了关键的阻止作用。 与冯德莱恩、默茨的积极推动不同，马克龙在相关议题的讨论中始终保持沉默；梅洛尼则更为直接，公开对方案提出批评，直指方案存在严重的法律争议和道德风险，若强行推进，可能引发国际社会对欧盟资产安全的信任危机，甚至会让欧盟承担巨额金融负债，相当于送给俄罗斯冲突爆发以来的首场实质胜利。 比利时首相明确表示，“赔偿贷款”方案存在诸多漏洞，可能危及欧洲清算银行的业务，还会让欧盟开创破坏全球法律确定性的先例，因此坚决反对。 此外，匈牙利、斯洛伐克等国也长期反对动用俄冻结资产援乌，进一步加剧了欧盟内部的分歧，让冯德莱恩和默茨的推进计划彻底落空。 最终，在各方分歧无法弥合的情况下，欧盟不得不放弃动用俄冻结资产的方案，转而通过其他方式解决对乌援助问题。 2025年12月19日，欧洲理事会正式批准，在2026至2027年度通过欧盟在资本市场借款的方式，向乌克兰提供900亿欧元的无息贷款，以满足其未来两年的军事与经济需求。 这一贷款以欧盟预算空间作为支撑，由于发行共同债务需欧盟27国一致同意，捷克、匈牙利和斯洛伐克不参与为这项贷款提供担保。 这一结果也让泽连斯基松了口气，他随后在社交媒体发文感谢欧盟，称乌克兰获得了未来几年的财政安全保障。 对乌克兰而言，900亿欧元的贷款确实能缓解其迫切的资金缺口——国际货币基金组织估算，乌克兰在2026年至2027年间共需约1370亿欧元资金支持，这笔贷款覆盖了大部分需求。 但需要明确的是，这笔贷款并非“无偿援助”，根据约定，一旦俄罗斯支付战争赔款，乌克兰就必须偿还这笔贷款；若俄罗斯拒绝支付，欧盟仍保留动用冻结的俄罗斯资产偿还贷款的权利，这也为后续的争议埋下了伏笔。 长期以来，欧盟在对外政策上试图展现统一姿态，但各成员国的国情、经济状况和利益诉求存在差异，这种差异在对乌援助这样的重大议题上被无限放大。冯德莱恩和默茨推动的方案，更多是从地缘政治对抗的角度出发，而马克龙、梅洛尼等国则更看重自身的实际利益和长远发展，这种分歧并非短期能够弥合。 对国际社会而言，这一事件也传递出重要信号：在全球经济相互关联的背景下，单方面突破资产安全的规则边界，必然会引发广泛的信任危机。 欧盟最终放弃充公方案，也是意识到这种做法的风险——一旦开创先例，不仅会影响欧盟自身的国际信誉，还可能引发全球范围内的资产安全担忧，对国际金融秩序造成冲击。这也解释了为何多数国家对类似的资产充公方案持谨慎态度，毕竟规则的破坏往往比短期的利益得失更具危害性。 这一事件也让我们看到，任何国际组织的统一政策，最终都要回归到成员国的利益诉求上。欧盟对乌援助的进程还在继续，后续的资金落实、贷款偿还等问题仍可能引发新的争议，而这些争议的核心，始终离不开“利益”二字。