中国战略家戴旭：美国的国土安全距离超过8000公里，中国却是0公里，为什么？中国至少需要4000公里以上的国土安全距离！ 只能说戴旭关于美国国土安全距离超8000公里、中国却为0公里的论断，戳中的正是两国先天地缘格局与后天战略布局的核心差异，所谓安全距离的差距，本质上是“先天地理缓冲优势”与“后天军事围堵挤压”共同作用的结果。 先看美国，其本土东西两侧是大西洋和太平洋两大天然屏障，南北边境分别与加拿大、墨西哥接壤，而这两个邻国无论是军事实力还是战略意图，都不足以对美国本土构成实质性威胁，这种地理条件本身就为美国构筑了天然的安全缓冲。 更关键的是，美国从不满足于本土周边的天然屏障，而是主动将安全防线向外推移，夏威夷群岛就是最典型的例子。 从美国西海岸到夏威夷的直线距离达到8600公里，这8600公里的海域不仅不设防，反而成为美国的前沿预警和防御阵地，部署着大量海空力量和监测设施，任何潜在威胁要抵达美国本土，都必须先突破这道远在数千公里外的防线，这8600公里也就成了实打实的安全缓冲区。 除了夏威夷，美国在太平洋上还掌控着关岛、塞班岛等一系列战略岛屿，形成了层层递进的防御链条，把安全距离又向外延伸了数千公里，难怪美国能拥有超过8000公里的国土安全距离，本质上是把“安全边界”修到了别人家门口。 反观中国，所谓的0公里安全距离，完全是被现实的地缘环境和外部军事围堵硬生生挤压出来的。 从地理格局来看，中国东部沿海地区直接面向太平洋，没有像美国那样远离本土的大型岛屿作为战略缓冲，沿海港口城市和经济核心区直接暴露在海洋方向的威胁之下，最前沿的海岸线就是安全防御的第一道防线，这就决定了我们的安全距离从起点上就处于被动。 更要命的是，美国为了遏制中国发展，在亚太地区布下了密密麻麻的军事基地网络，数量高达130多个，这些基地就像一个个钉子，把中国的安全空间死死锁住。 从东北亚的日本冲绳基地、韩国乌山基地，到东南亚的菲律宾克拉克基地、新加坡樟宜基地，再到南亚的迪戈加西亚基地，这些基地距离中国沿海的距离大多在4000公里以内，其中冲绳基地距离中国上海仅1800多公里，部署在这里的F-35战机半小时内就能抵达中国近海。 而美国部署在这些基地的航母战斗群、宙斯盾驱逐舰，更是常年在中国周边海域游弋，相当于把军事压力直接顶到了我们的家门口。 更直观的对比是海上通道的安全状况，中国作为全球第二大经济体，对外贸易运输量的90%都要通过海上运输完成，而中国进出太平洋、印度洋的关键通道，比如马六甲海峡、宫古海峡，都处于美国及其盟友的军事监控之下。 以马六甲海峡为例，这条海峡是中国进口石油的必经之路，而美国在新加坡部署的樟宜海军基地，就驻扎着濒海战斗舰和核潜艇，直接掌控着海峡的通行安全，中国商船在这里的航行安全，随时都可能受到外部势力的干扰，这就是0公里安全距离的真实写照——我们的经济命脉和安全利益，直接暴露在外部威胁之下，没有任何缓冲地带可言。 而美国则完全不同，其本土周边的海洋通道都处于自己的掌控之中，外部势力要想通过海洋通道威胁美国本土，几乎是不可能完成的任务，甚至美国还能通过控制全球关键通道，反过来遏制其他国家的发展。 还有一个容易被忽视的点，就是周边安全环境的差异。美国周边没有任何军事强国，南北邻国都是盟友或实力悬殊的国家，根本不需要在本土周边部署大量防御力量。 而中国周边有多个拥有核武器的国家，还有诸多领土领海争端，比如钓鱼岛问题、南沙群岛问题等，这些争端背后都有美国的影子，美国通过支持周边国家，不断在这些问题上制造摩擦，让中国不得不把大量精力放在本土周边的安全防御上，根本没有多余的空间去拓展安全距离。 更具调侃意味的是，美国把安全距离修到8000公里外，却反过来指责中国维护自身安全的行为是“扩张”，这种双重标准，本质上就是为了继续挤压中国的安全空间，让我们永远困在0公里的安全距离里。 事实上，中国提出需要4000公里以上的国土安全距离，并不是要像美国那样去建立军事霸权，而是为了给自己的发展和民生创造一个安全稳定的外部环境。 毕竟没有足够的安全距离，我们的沿海经济带、海上贸易通道就始终处于外部威胁的阴影之下，这既是地缘现实的无奈，也是发展过程中必须面对的挑战。
