冤不冤枉？陕西旬阳，一名男子在高速服务区突发高烧、抽搐、呼吸困难，自己打了120。救护车赶到后，医护人员把人接上车，一路监测生命体征，准备送回医院。途中经过高架桥，男子情绪突然变得很激动，坚持要下车小便。救护车在桥上靠边停下，人自己拉门下车，往前跑。医生跟着下车想防意外，夜里车流多，被来车挡了一下，就这一瞬间，男子突然转向，翻过护栏跳了下去，人没救回来，事后家属将医院和救护车上的人起诉，法院宣判：医院担责 10%，赔偿13万余元 家属认为，医院有责任：怎么能在大晚上把车停在禁停路段？怎么能让神志不清的病人独自下车？ 医院觉得很委屈：监控显示，男子在车上意识清醒，还能打电话，突然跳桥自杀，这谁能预料得到？ 事情闹上了法庭。法院的判决是：男子跳桥是他自己的行为，和医院的急救没有直接因果关系。但是，医院作为专业机构，在转运病人时应该更加谨慎。停在禁停路段、让病人独自下车，确实没有尽到足够的注意义务 最后，医院被判承担10%的责任，赔偿家属13万余元 有网友不理解：这和救护车有什么关系？干嘛不把高速路一起告呢？桥上护栏太短了才115cm，应该300cm以上 其实从生活经验看，一个人在车上表现正常，说要上厕所，这个要求本身一点都不过分。谁都不可能因为一句我要小便，就被当成失控对象按住不放。放到日常场景里，这种处理方式完全说得通 但法院看的不是日常逻辑，而是专业场景下该怎么兜风险。这个人刚刚高烧、抽搐过，是被120接走的患者，不是顺风车乘客。就算当时能交流、能打电话，也不代表行为完全可预测。法律不会要求医护人员读心术，但会要求在高风险地点尽量避免制造新的风险点 真正被放大的不是上厕所这个请求，而是地点和方式。在高架桥靠边停车，本身就是高危环境。处理办法不只有一种，比如坚持把车开到安全区域、服务区或出口再解决，比如全程贴身陪护、限制患者自行行动，而不是让人自己开门下车。法院认定的问题在这里，而不是你为什么要满足他的生理需求 患者救护车上要求下车小便 坠桥身亡
