江苏宿迁，一男子开车与另一辆车发生轻微刮蹭，车损也就600元，可交警却说要把车拖到指定停车场，然后通知救援公司来拖车。事后男子提车时被收取了300元拖车费。男子认为停车和交警队有串通乱收费，于是将交警队告上法院，要求认定拖车行为违法，并退还300元，可一审法院却以不是行政案件为由不予立案。直到检察院介入此事后，才有了不一样的结果。 江苏宿迁的天空阴沉沉的，空气里带着一丝闷热。付先生像往常一样，开着自己的私家车出门办事。 他怎么也没想到，这一天会因为一次几乎可以忽略不计的小刮蹭，彻底改变他对“执法”和“维权”这两个词的认知。 车子行驶到市区一条并不算繁忙的道路时，前方一辆车突然减速。付先生反应及时踩下刹车，但还是与对方车辆发生了轻微接触。 “咯噔”一声，两辆车停了下来。下车查看后，双方都松了一口气——没有人受伤，车子只是留下几道浅浅的划痕。对方车主看了看，说修一下最多几百块钱。 按理说，这样的事故拍照、报警、认责，流程很快。交警赶到后，现场勘查、拍照、询问，确认这是一起典型的轻微交通事故，责任也并不复杂。付先生心想，事情很快就能结束。 可就在他准备上车离开时，一名交警却拦住了他，说车辆需要被拖走，送到指定停车场。付先生一愣，下意识问了一句：“车还能开，事故也不严重，为什么要拖？” 交警语气平淡，却不容商量：“这是规定，必须拖走，等处理完再来提车。” “那我自己叫拖车行不行？”付先生又问。 “不行，只能用指定的救援公司。”对方回答得干脆利落。 付先生心里隐约有些不安。他注意到，交警并没有出示任何书面决定，也没有开具扣押车辆的凭证，只是简单口头通知了一句“到时候来提车”。 可面对执法人员，他还是选择了配合。很快，一辆救援拖车赶到，将他的车拖走了。 几天后，事故处理完毕。维修评估结果出来，车损只有600元。付先生松了口气，觉得这事总算翻篇了。 他来到指定停车场提车，却被工作人员拦下，指着收费单说：“拖车费300元，交了才能走。” 付先生当场愣住了。他反复确认：“300元？我又没要求拖车，是交警让拖的。” 对方态度冷淡：“我们只负责收费，不交钱车不能开走。” 那一刻，付先生心里涌起一股说不出的憋屈。车损600元，拖车费却要300元，这几乎占了一半。 他越想越不对劲，隐约觉得这里面有问题：交警指定拖车、指定停车场，费用却由当事人承担，这合理吗？ 为了先把车开走，他还是交了钱。但这300元成了他心里的一根刺。回家后，他越想越不甘心，开始查资料、翻法律条文。 他发现，只有在特定情形下，交警才可以依法扣押或拖移车辆，而且必须出具相应的法律文书。 可他当时，什么都没见到。 几经犹豫后，付先生决定起诉交警队。他的诉求很简单：确认拖车行为违法，并退还那300元。可现实再次给了他一记重击。 一审法院在审查后，直接裁定不予立案，理由是“不属于行政案件”，认为这是拖车公司收费引发的民事纠纷。 那一刻，付先生坐在法院走廊的长椅上，心里一片冰凉。他不是为了300元，而是觉得普通人面对这样的情况，似乎连说理的门都进不去。 事情的转机，出现在检察院的介入。当地检察机关在了解案情后，发现问题并不简单。 拖车行为是否属于行政强制措施？交警是否履行了法定程序？这些问题，显然属于行政行为合法性的审查范围。 检察院依法向法院提出意见，认为该案应当作为行政诉讼受理。在检察机关的监督下，法院重新审查案件，最终决定立案。 庭审中，付先生第一次有机会完整讲述整个过程。从事故现场的困惑，到提车时的愤怒，再到被拒之门外的无奈，他说得并不激烈，却句句真实。 交警部门则未能提供完整的法律依据，也无法说明为何在无紧急情形下强制拖车，更无法出示任何当时的扣押凭证。 法庭最终作出判决：交警队在没有合理法律依据、且未履行法定程序的情况下，将付先生车辆拖至指定停车场，属于违法行政行为。由此产生的拖车费用，应当返还。救援公司须退还300元。
