果不其然。 中国学者卢麒元突然提出了“立法者每次参与都要政审”的主张。 卢麒元提出“立法者每次参与都要政审”的主张，核心是戳中了“规则制定权被渗透”这个关键问题，他点破的“最狠的渗透不是偷情报，而是替你立规矩”，其实道破了当下大国竞争中规则话语权争夺的本质。 立法本身不是简单的写条文，每一条规则背后都牵着国家利益、产业发展甚至意识形态安全，一旦被带着私利或外部倾向的人左右，造成的影响可能比情报泄露更深远。 先看他矛头对准的“优先采用国际标准”条款，这不是说国际标准本身不好，而是一旦把“优先”写进法规，就可能在不知不觉中丧失规则制定的主动权。 过去一些领域为了接轨国际引入相关条款，后来发现有些国际标准背后其实是少数国家的产业利益，咱们的企业为了符合这些标准，不得不调整生产线、放弃自有技术路线，甚至在关键领域被卡脖子。 这种看似合规的条款，本质上是让别人的规则在咱们的地盘上起主导作用，而规则的制定权不在自己手里，发展的主动权就容易受制于人。卢麒元盯着这个问题，就是看到了规则背后的利益博弈，担心这种“优先”变成对本土利益的变相压制，让立法成了为别人“代笔”的工具。 再说到立法者自身的背景与利益冲突筛查，这更是抓住了立法环节的核心风险点。立法者握的笔不是普通的笔，写出来的规则要管几年甚至几十年，影响的是千万人的利益。 过去的政审大多是一次性的，进门时查一遍就完事，但人是会变的，今天清白不代表明天没问题。有的人一开始没什么特殊背景，可后来配偶移民、子女入籍、资产转移到海外，这些变化如果没人盯着，就可能形成隐形的利益输送通道。 更麻烦的是那种“合法的灰色地带”，不是明着腐败，而是立法者和某些利益群体有隐性关联，比如提供咨询服务、有持股关系，这种情况下写出来的规则难免会偏向特定方，看似合规却偏离了公共利益。卢麒元强调要筛查这个，就是怕握笔的人被利益绑住了手脚，让立法失去公正性。 他提出的“每次参与都要政审”，核心是“动态”和“全面”这两个词，这和过去的一次性审查完全不是一个概念。之所以要“每次都查”，是因为立法项目不同，涉及的利益领域也不同，一个人在参与环保立法时没问题，参与跨境投资立法时可能就有了利益冲突。 而且人的情况总在变，去年没有海外资产，今年可能就有了；上个月亲属还在国内，这个月可能就加入了外国企业，这些动态变化必须跟上审查的节奏。就像飞行员每次起飞前都要检查飞机，不是不信飞机，是怕飞行中出问题，立法这么大的事，自然更得每次都确认参与者的立场和背景没问题。 至于查亲友背景引发的争议，其实并不是要搞“株连”，而是要排查潜在的利益链条。立法者的亲属如果在相关领域有商业活动或海外关联，就算立法者本人主观没问题，也可能因为亲情、利益关联影响判断，这和法官不能审亲属的案子是一个道理，都是为了避嫌。 真正的关键不是有没有海外背景，而是这些背景会不会带来利益冲突，只要把关系说清楚、摆到明面上，通过透明的申报和评估，有海外经历的专业人才照样能参与立法，怕的是隐瞒不报、暗箱操作。 而“谁来盯住握笔的人”这个问题，确实是整个主张的关键。卢麒元的提议要落地，就得有明确的审查主体和机制，不能光喊口号。现在其实已经有了一些基础，比如2023年立法法修改后，明确了宪法和法律委员会的合宪性审查职责，还有备案审查制度、基层立法联系点这些机制，都是在给立法把关。 一些地方也在试点“履职体检”系统，动态记录官员的资产和亲属情况，这些实践其实和卢麒元的思路是相通的。但立法领域的动态政审还需要更精准的设计，比如以立法项目为单位，由专门的中立机构负责审查，结合大数据技术排查利益关联，形成“申报—审查—回避—监督”的闭环，这样才能真正把“盯人的人”明确下来，让审查不流于形式。 从更大的背景看，现在大国竞争早就不只是经济和军事的比拼，更是规则和标准的争夺。谁的规则更有公信力，谁就能在国际上掌握话语权。 如果咱们的立法过程本身就被质疑有利益偏向，或者被外部规则牵着走，那制定出来的法律不仅难以让国内民众信服，在国际上也站不住脚。 卢麒元的提议本质上是想给立法过程装一道“防火墙”，不是要找完美的立法者，而是要建一套能及时发现风险、挡住渗透的制度。这套制度越完善，立法就越能站在国家和人民的立场上，规则的根基也就越稳。 当然，实施起来肯定有难度，比如怎么平衡审查的严格性和立法效率，怎么界定利益冲突的边界，怎么保护合法隐私，这些都需要慢慢细化。 但比起这些技术问题，更重要的是意识到立法权的重要性，意识到“握笔的人”如果出了问题，整个规则体系都可能偏航。所以他的提议能不能掀起涟漪，关键要看是不是能推动更多人关注立法过程的公正性和安全性，能不能倒逼现有制度进一步完善，让立法真正成为维护国家利益和人民权益的保障，而不是被利益集团或外部势力利用的工具。
