二战中法国迅速投降是不是正确决策？简单说把，法国在一战期间动员了800万人，伤亡达到了400万人，当时他们以为能彻底击败德国，甚至把德国分裂，最起码也能解除德国的武装力量，结果二十年后又再次面临侵略。 这时如果继续血拼到底，法国可能失去的不只是本土，更是整个国家未来的底线，大量殖民地分布在非洲和亚洲，这些地方资源丰富，是法国手里最重要的底牌，一旦本土彻底沦陷，没有一个合法政府，这些殖民地很可能直接被分裂或者被其他国家接管，选择停火不光是名声问题，更是为了保住国家基本盘。 英国作为盟友看起来关系紧密，但实际上并没什么真心实意，打战的关键时刻很多时候都是各自打自己的小算盘，英国既不希望德国做大，也担心法国一家独大，他们在德国扩军的时候多次选择装作什么都没看到，法国的领导层看明白了现实。 当时法国国内政局也很混乱，左派右派吵得不得安宁，政府频繁更换，军队装备也根本跟不上德国的新式打法，投降不是因为害怕，而是清醒地评估形势后做出了不太体面的选择。 法国停战后成立了维希政府，在和德国合作的名义下，为了最大限度保住自己的军备和资源，尤其是那些重要的舰队和海外地盘。 德国想要法国所有的舰队，但法国还是用自沉的方式让这些船没落到敌人手里，国内和殖民地也在牵制德军不少精力。 同时戴高乐领导的自由法国在海外继续发动抵抗，非洲的殖民地成了坚实的基地，法国一边和德国周旋，一边用自由法国继续参加战斗，用两手策略最大限度地为战后争取筹码。 英国虽然拼到底赢得了名声，但却把自己的老本家底全搭进去，而且战后不少殖民地纷纷独立，国力大幅缩水，法国没有被彻底摧毁，本土和海外的资源都还在，战后一复苏就成了世界格局里的重量角色，联合国常任理事国的位置就是靠这些家底换来的，也是法国停战战略的结果。 不管这选择多有争议，法国至少最后保住了能翻身的基础，硬拼下去可能付出的代价会更大，留点后路反而帮他们在后面有了更多主动权。 历史没有绝对的对错，只有利益和损失的权衡，法国用现实的办法为自己留住了未来的机会，这么一看，知道什么时候用什么办法活下来，比表面上的勇敢更重要。 大家觉得二战法国这个决定怎么样呢？有自己的看法欢迎聊聊。
