广西贵港，一女子带家人在餐厅扫码点餐时，被菜单上“石斑鱼118元/份”的标示吸引而下单。不料，结账时，女子惊讶地发现账单按“118元/斤”计算，整桌消费高达5607元，仅这一道菜就比预期多出531元。女子质疑商家虚假标价，要求退还多收的钱，对方却坚持“海鲜一律按斤卖，标‘份’是显示问题”，并只愿承诺下次给予折扣。协商不成，女子向市监局投诉，但近两个月未获解决。无奈，女子在网络上爆料，餐厅态度急转。 张女士带着家人，满怀期待地来到当地一家餐厅用餐，餐厅环境尚可，服务员引导他们落座后，示意可以通过桌面上的二维码扫码点餐。 张女士拿起手机，熟练地扫码，电子菜单页面随即弹出，浏览菜单时，一道“石斑鱼”吸引了家人的兴趣。 在菜单清晰的展示页面上，这道菜的配图诱人，旁边标注的价格是 “118元” ，紧随其后的计价单位，明确无误地写着 “一份” 。 在张女士及其家人的普遍认知和日常消费经验中，餐厅菜品，特别是此类已加工烹制的菜肴，通常以“份”为计价单位，标明一份的价格，就意味着这是享用这道菜品的总费用。 基于对菜单标识的信赖，他们点下了这份“118元”的石斑鱼，同时搭配了其他菜肴。 餐毕，家人对菜品还算满意，直到服务员递上最终的消费账单，张女士核对时，笑容瞬间凝固了。 账单总额高达5607元，这远超了张女士的心理预期，她立刻逐项仔细查验，目光最终锁定在那道石斑鱼上。 账单明细显示，石斑鱼的计价方式赫然变成了 “118元/斤” ，并且根据所称重量，累计计算出了一个远高于118元的费用。 张女士向收银员提出质疑：“等一下，我们点的时候，菜单上明明写的是118元一份啊！” 收银员语气平淡地解释：“女士，我们家所有海鲜都是按‘斤’卖、按‘斤’称重计费的，没有按‘份’卖的。” 张女士感到难以置信：“按斤？可是我们点餐的时候，扫码看到的菜单，白纸黑字写的就是‘一份’！如果按斤卖，那一份是多少斤？为什么点的时候不说明？” 张女士当即要求查看点餐时手机上的菜单记录，确认自己并非记错。 然而，此时无论是电子菜单界面，还是可能存在的纸质备查菜单，其显示的“一份”与账单上的“一斤”，构成了尖锐的矛盾。 粗略计算下来，按“斤”收费使得这道石斑鱼的实际价格，比起他们点单时理解的“份”价，暴涨了约五倍，仅这一道菜就被多收取了531元。 张女士感到一股怒火涌上心头，认为餐厅存在故意误导的嫌疑。 张女士当场向餐厅经理提出交涉，要求多收的531元应当立即退还。 然而，餐厅方面的态度坚决，认为海鲜从来都是按斤卖的，这是行业规矩，而菜单上可能显示有误，但按斤计价是肯定的，不能退钱。 为了安抚顾客，经理甚至提出“下次光顾可以给予折扣”的所谓解决方案。 但张女士拒绝这种毫无诚意的“补偿”，坚持要求退还多收的款项。 在餐厅现场交涉无果后，张女士进行了投诉，但始终没有结果。 无奈之下，张女士求助媒体爆料，引发热议。 餐厅关注到这个情况后，主动联系了张女士，迅速表达了歉意，并将多收的531元全额退还给了张女士。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《价格法》第十三条规定，经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，…… 《明码标价和禁止价格欺诈规定》第六条规定，经营者应当以显著方式进行明码标价，明确标示价格所对应的商品或者服务。 本案中，餐厅在交易前标示的计价单位为“份”，在交易后却按“斤”结算，这种“前后不一致”的操作，直接违反了明码标价必须“真实明确”、“标示醒目”的基本要求。 “份”与“斤”在法律和普通消费者认知中是两种截然不同的计价模式，其导致的支付金额差异是巨大的。 所以，如查实餐厅也未在餐厅内明码标示价格，则其电子显示错误的辩解不能免除其责任，市监局依法可以对其采取罚款处罚。 此外，餐厅的行为涉嫌构成“价格欺诈”，其“行业惯例”抗辩于法无据。 《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条 经营者不得实施下列价格欺诈行为：……（四）销售商品或者提供服务时，使用欺骗性、误导性的语言、文字、数字、图片或者视频等标示价格以及其他价格信息；…… 具体到本案，餐厅在点餐环节，仅标示“118元/份”，完全隐匿了“按实际称重斤两计算”这一关键条件，或通过使用“份”这一与最终结算方式（斤）不符的单位，让张女士产生了错误认识，促成了交易。 可见，餐厅的行为已超出一般的“标价失误”范畴，其模式具有明显的误导性和欺骗性，涉嫌构成价格欺诈。 结合《消费者权益保护法》第五十五条规定，张女士作为消费者，有权主张退一赔三，即要求退还多收的531元，并增加赔偿损失1593元。 对此，您怎么看？
