山西“狗命换人命”案开庭：砸玻璃 vs 捅数刀，正当防卫的边界在哪？ “我老公被捅了这么多刀，怎么对方还成了正当防卫？”山西长治的法庭上，死者妻子声泪俱下的质问，像一块石头砸进了无数人心里。一场由宠物狗引发的邻里纠纷，最终酿成一死一伤的悲剧，而“正当防卫”四个字，让这起案件的争议瞬间发酵。 事情的起因其实很简单：死者家的狗多次骚扰邻居，双方积怨已久。案发当天，矛盾彻底爆发，死者一方带着人冲到邻居家，砸破了对方的玻璃。可谁也没想到，冲突升级的瞬间，邻居拿出刀具，朝着死者连捅数刀，最终导致其不治身亡。 死者家属的委屈似乎情有可原：“砸玻璃有错，我们认赔，可罪不至死啊！”在他们眼里，砸玻璃是民事纠纷，而持刀杀人就是赤裸裸的故意伤害。律师更是直接质疑：“如果只是为了制止砸玻璃，为什么要下如此狠手？这分明是借防卫之名，行伤人之实，还在网上引导舆论卖惨！” 可另一边，凶手的辩护律师却坚持“正当防卫”：“死者一方上门挑衅、砸毁财物，已经构成非法侵入和侵权，我的当事人是在人身安全受到威胁时才被迫反击，这符合正当防卫的构成要件。”网上也出现了不同的声音，有人说“邻里纠纷不该激化，但上门砸玻璃本身就是挑衅，换谁都难保持冷静”，也有人反驳“防卫也得有分寸，捅数刀明显超出了必要限度”。 这起案件的核心，早已不是“狗”的问题，而是人性中最容易被忽视的“边界感”和“情绪失控”。邻里之间，低头不见抬头见，多大的仇怨值得以命相搏？砸玻璃的冲动，持刀的决绝，最终毁掉的是两个家庭。 “罪不至死”的呼声背后，是大众对生命的敬畏；“正当防卫”的辩解之下，是对自身安全的捍卫。可防卫的边界到底在哪？激情犯罪的代价谁来承担？这起案件不仅考验着法律的公正裁决，更戳中了每个人心中的痛点：当冲突来临，我们该如何守住理智的底线？ 欢迎在评论区留下你的看法，你觉得这起案件属于正当防卫吗？面对邻里纠纷，又该如何正确处理？狗狗伤人赔偿 赵某某伤人案 山西摔狗反杀案
