八旬老太擅闯乡间鱼塘，被恶霸犬撕咬致死，家属索赔约53万。老祁父子承包鱼塘，还开展宠物寄养业务，申先生把两条恶霸犬寄养在那。事发鱼塘有铁丝网和大门，可养犬区域没挂锁，也没警示标志和专人看管。 凌晨陈老太进了鱼塘，被恶霸犬咬死。老祁父子先赔了20万，家属还把申先生告了。申先生否认因果关系，说老太是偷粽叶故意为之。 A网友：养烈性犬是不允许的，那么问题来了，如果没有烈性犬，老太擅闯入采粽子叶失足落水淹死了，该怎么判？是不是鱼塘主还得赔钱？就因为四扇大门锁了一扇？养烈性犬固然不对，但如果不是擅闯，人会死吗？法律不得讲一个因果缘由？就算被狗咬死了，难道不是因为老太擅闯，就因为肇事者已死不追究？觉得50万太多，人家主动赔20万是认可的。 B网友：恶犬是别人寄养，虽然不对，但是本案应该是老太私闯才造成的，最多各50啊，寄养人和犬主人50（各25）。 C网友：既然寄养的地方是明确禁养烈性犬的地区，要担主要责任那没得说，但私人区域老太太能进去就是犯法的事了，才承担10%，这也是纵容别人违法犯罪。 这责任界定真复杂，鱼塘经营者、烈性犬主和老太自身都有责任。虽然养烈性犬有错，四扇大门只锁了一扇也有一定的责任，但90%的责任认定确实有点多，大家觉得呢？
