13日，山西长治“狗咬人引发命案”将一审开庭，反杀狗主人女儿称父亲系自卫，因为事

13日，山西长治“狗咬人引发命案”将一审开庭，反杀狗主人女儿称父亲系自卫，因为事发的时候，狗主人一行9人持械擅自闯入民宅并围殴其父，在这种情况下，反抗是本能，而非故意伤害。 事情的起因要从一次意外咬伤说起。 申某的孩子在公共区域被郭某家拴养的狗咬伤，情急之下，申某将伤人的犬只摔死。 之后，申某主动联系郭某协商相关事宜，没想到遭到对方明确拒绝，不仅不愿承担任何责任，还放出 “人不如狗值钱” 的过激言论。 为了化解矛盾，申某一方先后四五次向警方求助，希望通过调解解决问题，但多次调解均未能达成一致，双方的矛盾逐渐积累升级。 矛盾最终在郭某一方的过激行为中彻底爆发。 郭某带领亲属共计九人，前往申某家中 “理论”。 到达现场后，这九人并未采取理性沟通的方式，而是直接砸碎申某家的玻璃，踹开房门强行闯入屋内。 进入住宅后，他们持续进行打砸破坏，整个过程长达半小时之久，期间还伴随着 “今晚弄死你们” 的威胁话语。 申某在冲突中遭到围殴，经鉴定鼻骨骨折构成轻伤。 混乱之中，申某摸到身边的刀具进行反抗，刺中了郭某的大腿动脉，最终导致郭某死亡。 案件发生后，双方对于事件经过的说法截然不同。 申某的女儿公开表示，父亲的行为属于自卫，当时面对九人持械闯宅围殴，反抗只是出于本能。 而郭某的家属则提出了 “空手理论”，声称当时只是与申某争吵了十几秒，并没有动手打人，是在砸完玻璃准备离开时才发生冲突升级。 但尸检结果显示，郭某身上共有九处刀伤，手臂还留有防御伤，这一证据直接印证了双方当时存在激烈扭打的事实，与郭某家属的说法明显相悖。 目前，申某被检察机关以故意伤害罪提起公诉，而郭家参与闯宅的三人也因非法侵入住宅罪被追究责任，只是郭家方面始终未对相关指控作出正面回应。 这起案件的核心争议，在于申某的反抗行为是否构成正当防卫。 我国法律对于正当防卫的认定有着严格标准，需要同时满足侵害行为正在进行、防卫行为未超过必要限度等条件。 不过最高人民法院曾明确强调，对于非法侵入住宅的暴力行为，可以适当放宽防卫限度的认定。 在以往的典型案例中，类似未经允许强行闯入他人住宅并实施侵害的情况，防卫者的行为往往会被认定为正当防卫。 但在现实司法实践中，这类案件的认定并不容易。 很多时候由于证据不足，原本的防卫行为会被定性为互殴，这也导致类似案件常常引发广泛争议。 此次长治的这起案件中，申某是否具有伤害他人的预谋成为关键问题。 从整个事件的发展过程来看，申某最初主动协商、多次报警求助，始终试图通过合法途径解决问题，并不存在故意伤害郭某的主观意图。 站在普通人的角度来看，当自己的住宅被九人持械强行闯入，并且遭到持续围殴和威胁时，任何人都难以保持冷静。 因为事发的时候，狗主人一行 9 人持械擅自闯入民宅并围殴其父，在这种情况下，反抗是本能，而非故意伤害。 家作为每个人最基本的安全港湾，当这份安全遭到公然侵犯时，居住者理应拥有保护自己和家人的权利。 这起案件也折射出农村地区矛盾化解机制的缺失。 数据显示，2022 年全国农村故意伤害案件中，超过三成源于邻里纠纷，很多时候都是因为小事没有得到及时化解，最终演变成恶性事件。 这背后反映出基层法治资源不足、法律服务缺位等问题，导致一些群众在遇到矛盾时，不愿选择通过法律途径解决，反而倾向于用极端方式发泄情绪。 如今，案件已经进入一审程序，公众都在等待法院的公正判决。 这起案件的判决结果，不仅关系到申某和双方家庭的命运，更可能成为界定 “住宅防卫权” 的标志性案例，为今后类似案件的处理提供重要参考。 无论最终判决结果如何，这起由狗咬伤引发的命案都给所有人敲响了警钟，邻里之间相处需要相互包容，遇到矛盾应当通过合法途径理性解决，动辄使用暴力不仅无法解决问题，反而会让自己付出沉重的法律代价。 今天的分享到这里就结束了，大家对此事有何看法，欢迎在评论区留言和讨论，感兴趣的可以点击头像加关注，我将每日更新优质内容，我们下期见。