外国学者说：“中国和西方本质的不同就是，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家！”她接着说，这和市场无关，问题是如何监管市场，如何治理市场？当现在的科技需要企业规模化经营的时代，大型企业的出现不可避免，关键在于是否受到监管？他们在为谁的利益工作？现在资本主义无法维持西方世界已经取得的发展水平，他们正在去工业化！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 最近有位外国学者在一次国际研讨会上发表了颇为尖锐的观点，她说，中国和西方的根本差别，其实不是在市场机制，而在于“谁控制谁”。 她直言不讳地指出，中国是国家控制资本，而西方是资本控制国家。这句话一出口，整个会场都安静了几秒，随即引来不少深思。乍一听，这似乎是政治立场上的差异，但仔细分析，会发现背后透露的是经济和社会发展模式的巨大不同。 她进一步解释道，这和所谓的市场自由并没有直接关系。很多人习惯把市场问题简单归咎于政府干预，或者把一切经济问题归结为市场自由与否。可事实并非如此。 在现代科技高度依赖规模化、标准化和长期研发投入的今天，企业规模化不可避免，而关键问题不在于企业大不大，而在于这些企业为谁服务、受什么约束。换句话说，是国家把资本握在手里，还是资本把国家拉着走，这才是本质。 拿中国来说，就有许多鲜明的例子。以华为为例，这家公司从一个普通的通信设备厂商成长为全球5G领域的领头羊，背后有国家政策的扶持，也有资金的引导。 没有这些政策和资本的协同，华为不可能在全球竞争中脱颖而出，更不可能在面对技术封锁和供应链压力时仍能快速应对。同样，宁德时代在动力电池领域的崛起，也离不开国家对新能源汽车产业的规划和支持。 政策引导资本，让企业围绕国家战略和民生需求展开创新，这就是中国模式的核心：资本服务于国家，而不是国家服务于资本。 而放眼西方，情况就完全不同。美国和欧洲的资本市场高度自由，企业追求利润最大化是天经地义的事情。资本追求的是短期回报，常常忽视产业链安全、社会责任和长期发展。 在制药行业，我们看到一些药企更愿意把资源投入到高利润的美容、保健产品，而对于传染病药物的研发投入却远远不足。在能源领域，很多西方大公司追求高回报的化石能源项目，而绿色能源和低碳技术的开发常常被资本热情所掣肘。 更严重的是，美国的大规模去工业化早已开始，制造业外迁导致基础物资依赖进口，社会韧性下降。换句话说，资本凌驾于国家利益之上，长远看，反而限制了国家整体竞争力。 这位学者特别强调，中国的监管不是为了扼杀市场活力，而是为了防止市场失控带来的社会问题。 近几年我们看到的例子不胜枚举：直播带货的乱象、共享单车的停放问题、房地产金融的过度投机……这些问题的背后都不是企业不好，而是如果缺少监管，市场容易偏离公共利益。 通过规范和引导，中国既保留了创新和竞争的活力，又让大企业不会把社会和公共利益踩在脚下。这种监管，不是束缚，而是为市场和社会发展撑起保护伞。 实际上，这种“国家控制资本”的模式在2020年代以来显示了惊人的韧性。面对全球经济的不确定性，中国不仅保持了工业化进程，而且在科技创新上持续突破。 从半导体、人工智能到生物医药，中国都在关键技术领域逐渐掌握主动权。这种模式的好处很直观：国家有战略眼光，资本有执行力，两者合力，就能实现长期发展，而不是一味追求短期利润。 再对比西方，我们可以看到其模式的弊端愈发明显。美国、欧洲的资本自由发展，导致社会分化加剧，基础产业空心化，普通民众生活成本上升。 制造业的大规模外迁，让西方国家在许多基础物资上依赖进口，这在全球供应链波动的情况下显得尤其脆弱。资本一旦凌驾于国家利益之上，短期看或许利润高企，但长期看，国家安全、社会稳定和科技自主性都可能受到侵蚀。 值得注意的是，这并不是在抹黑西方模式，而是要看到不同制度下的逻辑差异。西方模式强调自由和个人利益优先，这带来了创新力和市场活力，但同时也带来了去工业化、社会不平等等问题。 中国模式强调国家战略引导和长远规划，这让社会整体保持韧性，但需要精细的监管来平衡市场活力与公共利益。这就是“谁控制谁”的现实体现。 在当下的全球背景下，这种差异显得尤为重要。技术更新加速，能源结构转型迫在眉睫，地缘政治和供应链安全成为国家战略核心。 谁能更好地调动资本服务于国家战略，谁就更有可能在未来的全球竞争中占据主动。 中国通过政策和资本协同，让关键企业围绕国家战略布局，保持工业化和科技创新能力，而西方则在资本自由化下，不得不面对工业空心化、社会分化和基础供应链脆弱的问题。
