索赔 10 万却一分没拿！江苏南京，南京男子因狗乱尿投毒，泰迪犬死亡，狗主索赔 10 万败诉，网友吵翻：谁更没理？ 这事儿听起来特简单，南京一个大哥承认自己做了毒香肠撒草坪上，另一位大姐的泰迪犬“可乐”正好在那附近溜达后回家中毒死了。 咋看都是个板上钉钉的事，可最后，近10万元的索赔，法院一分钱都没支持。 这结局，是不是让你心里咯噔一下？别急，这事儿根本不是邻里吵架那么简单，它活生生地上演了一出：你眼睛看见的，和法律上能认定的，可能是两回事。 让我们暂且将目光投向那根至关重要的毒火腿肠。它不是凭空想象的，3月11日报案后，警察就在92栋北侧草坪，找到了陈某亲口承认投放的那种、用绳子捆扎过的火腿肠。铁证如山，对吧？ 监控也给力，显示出蔡大姐确实牵着她的“可乐”从66栋出发，沿着湖边跑道，路线正好覆盖了那片“死亡草坪”。你看，投毒的人、受害的狗，都在同一时间出现在了同一地点。 但问题就卡在最要命的一环：没有任何一个摄像头，拍到了“可乐”低头吃下那根毒肠的“决定性瞬间”。法律这东西，它要的是一条完整的链条，一个环节都不能断。 法官心里得打个问号：蔡大姐遛狗的路线那么长，还经过湖边跑道和其他地方，谁能百分百保证，“可乐”就没在别处舔到或者吃到其他有毒的东西？这种“合理的怀疑”一旦产生，证据链就断了。就连警方最终的结论也是“证据不足”，没法给陈某做行政处罚。 这根物证，它明明躺在那里，却像个哑巴，在法庭上说不出那句最关键的证词。 再来看这局里的三个人。投毒的陈某，他也不是天生的坏人。他被小区里的狗尿骚味困扰了整整两年，找物业反映，石沉大海。 他先是在公告栏贴出了一份 “警告书”，可压根没人理会。眼看沟通无果，他最后才采取极端手段，用异烟肼制作了六根毒肠。他的举动是源头，主观上错得离谱。 养狗的蔡大姐呢，她已经做得算不错了，十几年都坚持给“可乐”系牵引绳。可偏偏百密一疏，她没给狗戴嘴套。这一点在平时可能不算什么，但在官司里，就成了她的“软肋”，客观上给狗乱吃东西留下了风险空间。 还有物业公司。法院一查，人家日常巡查、保洁、张贴文明养宠提示、事后配合警方调查，一套流程都做到了。在法律上，你没法说他有啥过错。 你看，一个过激的男人，一个有小疏忽的狗主，一个按规定办事的物业，三股力量搅在一起，结果就是原告蔡大姐的索赔立场，被一点点削弱，最终站不住脚了。 在法律从业者眼中，这份判决极具代表性，完全能当作教科书级别的案例来参考。它严格遵守了“谁主张，谁举证”的原则，没证据，哪怕再像，也不能定论。对于律师们来说，这案子有判例意义。 但脱离了法庭的法律语境，换到咱们老百姓日常讨论的层面，这个判决给人的感觉就彻底变了味。大家最怕的是啥？是那个“万一”。 “万一是个不懂事的孩子捡起来吃了呢？”这种对公共安全的焦虑，远远盖过了对法律程序的理解。 这就好比有人在马路上撒了一把铁钉，就算没法证明你家的车胎就是被他的钉子扎破的，但这种行为本身，难道不该受到惩罚吗？它威胁到了每一个人。 所以说，这个案子留下来的，远不止一份判决书。它让我们看到，当缺少那个“决定性的瞬间”时，法律为了保证公平，有时不得不做出一个让我们情感上难以接受的选择。 这根在法律上断裂的证据链，真正拷问的，是我们的社区治理。怎么才能让陈某的抱怨被听见，避免他走向极端？怎么才能让养狗和不养狗的邻居和平共处？这，才是“可乐”之死背后，留给所有人的思考题。 信息来源：宠物狗中毒身亡，有邻居曾投放含异烟肼火腿肠！狗主人起诉邻居及物业索赔近10万元被驳回——2025-10-14 20:36·红星新闻
