各位，图中的事件，我们先别急着把这件事简化为“小孩看鬼片被吓疯，学校该赔多少”。 科任老师请假，班主任把40分钟自习课像接力棒一样交给“全班自治”。 听起来很民主，对吧？ 可民主最怕的是，没人提醒“边界”。 学生共识≠安全共识 少年投票可以决定下课买辣条，却不能决定精神阈值。恐怖片的分级制度，就是社会给未成年人的“护栏”。护栏之所以存在，正因为悬崖不会自己贴警示条。 老师点头≠风险豁免 班主任的“同意”在教室里像一枚公章，盖下去，责任就生成。法律不看你有没有恶意，只看你有没有过失，没审查内容、没预判后果、没通知家长，三没叠加，就是30%的源头。 恐怖片≠儿戏：被低估的“心理剂量” 有人说：别人都看，怎么就你出事？ 这就是典型的“幸存者偏见”。 青少年大脑边缘系统发育未完成，恐怖影像的“情绪残留”比成人高3～5倍。 换句话说，同一片段，大人看完“哦好假”，孩子却可能“灵魂出窍”。 学校辩称“内容审核义务不在我”，就像把打火机扔进幼儿园，再补一句“我又没教他点火”。 教育者的“注意义务”不该随着铃声下班。 它真正递到我们手里的，是三把钥匙： 第一把给学校：空堂不是“空”了时间，而是“满”了责任；任何一节没有目标、没有看护、没有备案的自习，都是潜在的事故温床。 第二把给老师：民主很宝贵，但专业是底线；学生可以提议，成人必须审核；把“同意权”升级为“审查权”，才是教师的职业铠甲。 第三把给家长：别等孩子被恐惧“点名”才想起和他聊聊屏幕里的鬼；家庭是最后一道心理防波堤，越早谈论黑暗，越少被黑暗反噬。 希望下一次有人站出来说： “这部片不适合我们，换一部吧。” 那一刻，教室真正长大，孩子才真正安全。 该事件不仅是法律责任的厘清，更是对校园管理范式从“事后追责”转向“事前预防”的迫切呼唤。 朋友们，你们怎么看，欢迎评论区聊聊你的看法。 [图源网络] 今日所见所闻自习课看恐怖片
