大妈住酒店穿一次性拖鞋，进浴室不慎滑倒将玉镯撞碎，反手起诉酒店要求赔偿100万！酒店：你自己不小心，怎么能要求我们赔偿呢？而法院的判决，让大妈万万没想到！ 事情要从数月前说起。57岁的邓女士在女儿的陪同下开启了一段向往已久的旅程，入住了一家环境不错的酒店。谁料这段本该惬意的旅途，却因一起突发事件蒙上了阴影。 当晚，女儿正在浴室沐浴，邓女士因内急匆忙走向卫生间。由于淋浴时未将门完全闭合，地面积聚了不少水渍。此时邓女士脚上套着酒店配备的一次性拖鞋，鞋底防滑性能较差，刚踏入湿滑区域便失去平衡，整个人猛地向前滑倒。 危急时刻，邓女士本能地抓住门把手稳住身形，避免了更严重的摔伤。然而手腕上佩戴的玉镯却在碰撞中遭殃，重重击打在玻璃门上，伴随着清脆的声响，镯子应声碎裂。 这只玉镯对邓女士而言承载着特殊情感价值。目睹心爱之物损毁，她心痛不已。冷静思考后，她认定事故责任在于酒店，认为其提供的一次性拖鞋防滑性能不足是导致意外的直接原因。 于是，邓女士向酒店提出高达百万元的赔偿要求。 酒店管理层对此深感震惊。一方面质疑玉镯的实际价值，因为邓女士无法提供购买凭证；另一方面认为赔偿要求缺乏合理依据，遂予以拒绝。 协商未果后，邓女士选择诉诸法律。庭审中，她提出两点主要诉求： 其一，酒店浴室门密封不严，导致地面积水，存在安全隐患； 其二，酒店配备的拖鞋不适宜在湿滑环境使用，应承担相应责任。 酒店方则据理力争，提出四点反驳： 首先，拖鞋包装明确标注"禁止穿入浴室"，已尽到提示义务； 其次，淋浴间内张贴防滑标识，并配备专用防滑垫，安全措施到位； 再次，邓女士次日才报案，无法证明玉镯确在本次事故中损毁； 最后，索赔金额缺乏有效证据支持。 经审理，法院认为酒店已履行必要的安全提示义务。浴室门在正常关闭状态下密封良好，地面积水系因使用者未妥善关门所致。更重要的是，邓女士作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知晓一次性拖鞋在湿滑环境中的使用风险。 最终，法院判决驳回邓女士全部诉讼请求，案件受理费5750元由她承担。这个结果完全出乎邓女士预料。 此事引发社会广泛讨论。有网友调侃："若说镯子值千万，或许酒店真会考虑赔偿。"也有人评论："若索赔金额适中，酒店或愿息事宁人，但百万诉求显然难以接受。"更多网友支持判决，认为这维护了公平正义。 这起纠纷折射出当下社会的一些现象。我们在维护自身权益时，更应秉持理性态度，客观评估事件责任归属。若邓女士事先换穿防滑鞋具，或许就能避免这场意外。事件也提醒我们，维权需建立在事实与证据基础上，过度主张反而可能适得其反。饭店滑倒 拖鞋事故 大妈赔偿 酒店用品赔偿
