江苏苏州一名年轻员工在玉器店挪桌子时，不慎打碎桌上近50个和田玉碧玉镯，总价值超百万元。面对巨额损失，店主程先生明确表示不追究员工赔偿，坦言是自己因习以为常未做好防护，且体谅年轻人刚入社会不易。此事引发网友热议，有人夸老板格局大，也有人疑惑“员工真的不用赔吗”。从法律层面看，老板的决定既合情又合法，背后藏着职场责任划分的关键逻辑。 一、事件始末：一拉桌子，百万玉镯碎成渣 最近苏州玉器店的这场意外，看得人手心直冒汗。事情发生在一家新装修的玉器店里，店主程先生正忙着招呼明星和达人拍摄视频，为了调整拍摄角度，他让店里一个刚毕业的年轻小伙帮忙挪动桌子。 可谁也没想到，桌子上正放着一盘玉镯，小伙一拉桌子，整盘镯子“哗啦”一声掉在地上——近50个和田玉碧玉镯全摔碎了，捡都捡不起来。程先生事后一算，这些镯子总价值超过100万元，而且碎成这样根本没法修复，等于全打了水漂。 周围人都替小伙捏把汗，毕竟刚上班就闯下这么大的祸。但程先生的反应出乎所有人意料，他不仅没骂小伙，还主动给对方放了两天假调整心态。面对采访时他说得很实在：“新店铺还没铺地毯，是我考虑不周；而且这小伙子刚步入社会，一个月工资才五千多，真让他赔也拿不出，就当彼此上了一课。” 现在他打算把碎镯子装起来，当成自己的警示。 二、法律拆解：百万损失谁来扛？答案藏在这两条规定里 这事传开后，最多人问的就是：“员工打碎这么贵的东西，真的不用赔吗？老板是不是太心软了？” 其实不然，从法律角度看，老板的决定完全站得住脚，甚至可以说是精准踩中了责任划分的关键点。 1. 先明确：员工是“执行工作任务”，老板先担责 北京炜衡律师事务所的程晓文律师解释得很清楚，只要员工是在履行工作职责时造成的损失，首先得由用人单位来承担责任。这在《民法典》第1191条里写得明明白白：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 放在这个案子里，小伙挪桌子是老板安排的工作，属于“执行工作任务”，哪怕造成了百万损失，法律也先把责任判给了店主程先生。这可不是偏袒员工，而是因为老板作为管理者，本就有责任为工作提供安全条件——比如新店铺没铺地毯、贵重镯子随意放在待挪的桌子上，这些都是老板的疏忽。 2. 再追问：老板能向员工追偿吗？得看“过错程度” 有人可能会问，那老板承担责任后，就不能找员工要赔偿了吗？法律其实留了口子，但有严格限制。《民法典》明确规定，只有员工存在“故意”或者“重大过失”时，老板赔完钱后才能向员工追偿。 什么是“重大过失”？简单说就是“本该注意却没注意，而且是很明显的疏漏”，比如司机醉酒驾车撞人、保安故意打人等。但这个小伙的情况显然不属于：他是按老板要求做事，而且镯子是放在桌子上的，并非明显的危险物品，顶多算“一般过失”。律师也说了，这种情况下，企业不能向员工追偿，损失只能自己承担。 退一步说，就算真能追偿，法院也会考虑员工的收入水平、过错大小来定金额，不可能让月薪五千的小伙赔百万巨款。而且玉器行业虽然有“职业责任险”，但大多把“搬动货品”列为免赔项，这笔钱保险公司也帮不上忙。 三、网友热议：老板格局大还是“惯坏”员工？ 百万损失不追责，这事在评论区直接吵开了，两派观点针锋相对。 力挺老板派：“这格局，活该生意好！” 共情年轻人派：“换作是我，估计当场吓哭了。老板太善良了，知道刚毕业的年轻人根本赔不起，没把人逼上绝路。” 认可管理逻辑派：“本来就是老板的问题啊，新店铺没铺地毯，贵重东西随便放，自己的疏忽凭啥让员工买单？” 点赞长远眼光派：“老板这波太明智了，不追责能让员工记一辈子，以后肯定更用心干活，比逼走员工强多了。” 理性质疑派：“一味包容，会不会留隐患？” 担忧管理松弛派：“这次不赔，下次员工是不是就不把贵重物品放眼里了？该有的惩罚还是得有，不然长记性。” 纠结责任边界派：“体谅归体谅，但好歹让员工承担一点吧？比如扣点工资，不然百万损失全自己扛，太亏了。” 提醒行业风险派：“玉器这行本来就娇贵，老板该做的是做好防护，比如铺地毯、固定展品，而不是事后靠‘大方’解决问题。” 结论：不追责是情分，划清责是本分，你怎么看？ 店主程先生的做法，其实是把“情理”和“法理”平衡到了极致。从法律上讲，员工仅存在一般过失，本就不该承担百万赔偿；从人情上讲，体谅年轻人的窘迫，既避免了一场职场悲剧，也赢得了人心。 但这事也给所有老板和打工人提了醒：老板要做好风险防护，别让“习以为常”变成“重大损失”；员工干活要更细心，尤其是接触贵重物品时，多确认一步没坏处。 不过争议点也还在：如果是员工故意摔碎的，该怎么赔？如果损失没那么大，员工是不是该承担部分责任？你觉得老板的做法真的完美吗？要是你是老板，会让员工赔吗？欢迎在评论区聊聊！
