青海大通，已婚的林某和李某、祁某、张某4人豪饮2斤多白酒，饭后张某回家，李某、祁某陪林某回住处又喝酒。祁某离开后，李某与林某发生了 关 系，次日林某 死 亡。家属要求同饮3人赔偿，3人先给部分钱并写欠条后反悔，家属告上法庭，最终认定是侵权纠纷。 （来源：红星新闻、青海省大通回族土族自治县人民 法 院） 据悉，林某已婚，和丈夫育有一儿一女，在外打工时结识了李某，又经人介绍认识了祁某和张某。 2022年12月22日这天，林某和李某觉得祁某、张某都是单身，便起了撮合他俩的心思，于是约着这俩人一起去饭店吃饭。 到了饭店，4个人点了一桌好菜，还叫了好几瓶白酒，一顿豪饮下来，竟喝了2斤多。 饭桌上，大家你一言我一语，张某本就性格内向，喝了几杯后，便觉得有些头晕，想着自己留在这也帮不上什么忙，还可能扫了大家的兴，于是饭后便独自回家了。 而李某和祁某，见林某似乎还没喝尽兴，便陪着她回了住处，到了住处，林某又从柜子里拿出一瓶酒，3人接着喝了起来。酒越喝越多，林某的眼神也渐渐迷离起来。 当晚11点，祁某觉得时间不早了，而且自己也有些醉意，便起身离开了，此时，屋里就只剩下林某和李某。酒精的作用下，两人发生了 关 系。 次日6点，李某从睡梦中醒来，一转头看到身边的林某，脸色苍白，没了气息。 他瞬间慌了神，心脏狂跳不止，双手也不受控制地颤抖起来。他赶紧拿起林某的手机，通知了林某的丈夫赵某。 赵某接到电话后，一路狂奔到林某的住处。看到妻子躺在床上一动不动，他报了警。 民警经过鉴定，林某是脑内血管病变，饮酒诱发全脑弥漫性蛛网膜下腔 出 血 死 亡。 赵某得知妻子的 死 讯 后，悲痛万分，他觉得同饮的3人都有责任，于是要求他们赔偿。 一开始，3人给了部分钱，还写了欠条。可后来，3人却反悔了。赵某无奈之下，将他们告上了法庭。 法庭上，3人各有说辞。李某和祁某称自己不识字，是被赵某家人暴力逼迫签的字。张某也说，自己虽没被打，但当时被吓到了，根本没看欠条内容就签了。 那么，以法律的角度该如何看这件事呢？ 张某和祁某，虽然参与了饮酒活动，但并无劝酒行为。根据民法典侵权责任编一般规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 而在此事件中，张某饭后独自回家，祁某在林某住处饮酒一段时间后也选择离开，在饮酒过程中以及离开时，均未有证据显示他们实施了强迫、劝诱林某过量饮酒等过错行为。 在林某后续 死 亡 事件里，他们不存在法律意义上的过错，不构成对林某生命权的侵权，所以他们聚会后尽到相应责任，支付补偿金和丧葬费后无过错是合理的。 李某与林某酒后发生了 关 系 ，且未尽注意义务。从侵权责任构成要件看，李某的行为与林某 死 亡 之间存在一定关联。 林某饮酒后身体处于特殊状态，李某作为共同饮酒者且与林某发生了 关 系，本应尽到合理的照顾、注意义务，比如关注林某身体状况等，但他未履行，存在过错。 根据民法典规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 林某明知自身患病还饮酒且与李某发生了 关 系，对自身的 死 亡 负直接责任。 李某和祁某称自己不识字，是被赵某家人暴力逼迫签的字，张某也说被吓到没看欠条内容就签了。 从合同生效要件看，合同签订需双方真实意思表示，若存在胁迫、欺诈等情形，合同可撤销。 但在此案中，并未依据欠条来判定赔偿，而是从侵权责任角度进行审理判决，说明欠条的效力问题并未影响最终侵权责任的认定。 综上，经过审理认定，虽然聚会中张某、祁某无劝酒行为，聚会后也尽到相应责任，支付了补偿金和丧葬费，无过错。 但李某与林某有特殊关系，酒后发生了 关 系 后，未尽注意义务，有过错。不过，林某明知患病还饮酒且与李某发生 关 系，对自身 死 亡 负直接责任。 最终，综合考虑后，判决李某限期另行赔偿林某家属2万元损失。您对这件事有什么看法呢？
